裁判書系統

台灣高雄地方法院民事簡易判決　　 110年度雄簡字第2080號 原　　　告　黃李荐 　　　　　　黃陽春 　　　　　　黃育蓁 　　　　　　黃翊甄 兼共同 訴訟代理人　黃陽德 被　　　告　何隆枝 訴訟代理人　李宇綸 　　　　　　連文田 被　　　告　宏翔通運股份有限公司 法定代理人　洪春滿 訴訟代理人　李宇綸 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年12月29日言 詞辯論終結，判決如下 主 文 被告應連帶給付原告黃陽德新臺幣壹拾壹萬參仟陸佰捌拾肆元， 及被告何隆枝自民國一一０年五月二十二日起；被告宏翔通運股 份有限公司自民國一一０年十一月十六日起，均至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決原告黃陽德勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹 萬參仟陸佰捌拾肆元預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告何隆枝是被告宏翔通運股份有限公司（ 下稱宏翔公司）之司機，為從事駕駛業務之人，於民國108 年3 月12日10時15分左右，被告何隆枝駕駛車牌號碼000-00 號 營業貨櫃曳引車（半聯結車），沿高雄市○○區○○路 由西往東方向外側快車道行駛，行經中安路300 號前，本應 注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，且當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意，緊鄰快慢車道分隔線行駛。 適被害人黃嘉雄騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿 中安路同向慢車道行駛於該處何隆枝之右前方，被告何隆枝 竟未注意車前狀況，且未保持兩車並行之間隔，駕駛上開曳 引車欲超越黃嘉雄之際，右前車身與黃嘉雄上開機車左側車 身發生擦撞，致黃嘉雄人車倒地，並受有頭部外傷併顱內出 血、左側第二至第八肋骨骨折及血胸、左側鎖骨骨折、呼吸 衰竭之重傷害( 下稱系爭事故）。之後黃嘉雄於109 年6 月 28日，另因肺炎而死亡。被告何隆枝受僱於被告宏翔公司， 被告宏翔公司自應負雇用人責任，並依民法第188 條第1 項 ，與被告何隆枝負連帶賠償責任。原告乃基於繼承黃嘉雄之 權利及基於本身為黃嘉雄配偶及子女關係之權利，依民法第 184 條第1 項前段、第2 項、第188 條第1 項、第191 條之 2 、第192 條第1 項、第193 條、第194 條、第195 條第3 項等規定，請求被告賠償，請求賠償之項目及金額如下： ㈠原告黃陽德請求部分：1.醫療費用新臺幣（下同）338,28 1 元。⒉看護費用448,360 元、⒊喪葬費用270,000 元。⒋ 精神慰撫金100 萬元。㈡另原告黃李荐、黃陽春、黃育蓁、 黃翊甄請求精神慰撫金各100 萬元。並聲明：㈠被告應連帶 給付原告黃陽德2,056,641 元及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告應連帶 給付原告黃李荐、黃陽春、黃育蓁、黃翊甄各100 萬元及均 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 二、被告抗辯：其等對於原告黃陽德請求醫療費用及看護費用部 分，並無意見，然黃嘉雄死亡與系爭事故無關，是原告請求 喪葬費用及精神慰撫金並無理由。又原告已受領強制汽車責 任保險金2,184,826 元，此部分應予扣除。另系爭事故黃嘉 雄亦有過失等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、查：被告何隆枝於108 年3 月12日10時15分許，駕駛車牌號 碼000-00號營業貨櫃曳引車（半聯結車），沿高雄市○○區 ○○路由西往東方向外側快車道行駛，適有黃嘉雄騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車，沿中安路同向慢車道行駛於 被告何隆枝所駕車輛之右前側，被告何隆枝本應注意汽車行 駛時，應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事， 竟疏未注意與黃嘉雄所騎乘之機車保持並行間隔，而緊鄰快 慢車道分隔線行駛欲超越黃嘉雄所騎乘之機車，右側車身因 而與黃嘉雄所騎乘機車左側車身發生擦撞，致黃嘉雄人車倒 地，受有頭部外傷併顱內出血、左側第二至第八肋骨骨折及 血胸、左側鎖骨骨折、呼吸衰竭、並導致心智嚴重缺陷、意 思行為能力喪失之重傷害，被告何隆枝並因上開過失傷害行 為，經本院以110 年度審交易字第519 號刑事判決判處有期 徒刑6 月事實，復有本院上開判決可參，且為兩造所不爭執 ，此部分事實，堪信為真實。 四、原告主張被告何隆枝駕駛上述營業貨櫃曳引車（半聯結車） ，黃嘉雄因而受有上述傷害，並導致黃嘉雄後於109 年6 月 28日，因肺炎而死亡，被告應連帶賠償喪葬費用及精神慰撫 金部分，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下： ㈠黃嘉雄之死亡與系爭事故有無因果關係？ ⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故上訴人所主張損 害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償 請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例意旨參照） 。至所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存 在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果 而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果 ，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以 行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因 果關係（最高法院90年度台上字第772 號判決意旨參照）。 是侵權行為損害賠償請求權人得向侵權行為人請求之範圍， 必以所受損害，與責任原因事實間，依其情形均可發生同樣 之損害，始堪肯認在得請求賠償之列。又當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條 前段亦有規定，是民事訴訟如係由上訴人主張權利者，應先 由上訴人負舉證之責，若上訴人先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被上訴人就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求（最高法院 17年上字第917 號判例意旨參照）。 ⒉經查：依黃嘉雄由小港醫院醫師開立之死亡證明書所載死亡 原因及小港醫院診斷證明書所載（見本院卷第9-10頁），黃 嘉雄因系爭事故所受傷勢情形，並參酌黃嘉雄死亡時間與系 爭事故發生時間等情為斷，黃嘉雄因系爭事故所受之傷害為 頭部外傷併顱內出血、左側第二至第八肋骨骨折及血胸、左 側鎖骨骨折、呼吸衰竭，而與直接引起黃嘉雄死亡之疾病為 肺炎有間；參以黃嘉雄死亡時間距本案車禍發生時間亦已1 年3 月餘，故尚難認被告何隆枝上揭過失傷害行為與黃嘉雄 之死亡間具有相當之因果關係，況高雄市立小港醫院110年3 月26日高醫港品字第1100300866號函暨所附書函亦同此認定 （參臺灣高雄地方檢察署109 年度偵字第18150 號起訴書） 。是此，原告主張黃嘉雄死亡與系爭事故有關云云，要難採 信。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。本件被告對黃嘉雄因 系爭事故所受之系爭傷害負損害賠償責任，茲就原告請求之 金額分別審認如下： ⒈醫療費用、看護費用部分：原告黃陽德主張黃嘉雄因系爭事 故至醫院治療，計支付醫療費用338,281 元及看護費用448, 360 元乙節，為被告所不爭執（見本院卷第225 頁），並有 醫療費用收據為證在卷可佐（見本院卷第218 至66頁），應 堪認定。核上開費用屬黃嘉雄因系爭事故所支出之必要費用 ，自應准許。 ⒉喪葬費用及精神慰撫金部分：原告黃陽德主張黃嘉雄因系爭 事故致發生死亡結果，請求被告賠償原告黃陽德喪葬費用27 萬元及賠償所有原告精神慰撫金各100 萬元云云。惟系爭事 故與黃嘉雄死亡結果間，並無因果關係存在，已如上述，則 原告此部分之請求，均難認有據，均不應准許。 ⒊綜上，原告黃陽德得請求被告連帶賠償之金額合計為786,64 1 元（338,281 元+448,360元＝786,641 ），逾此數額之主 張，則屬無據。 ㈢黃嘉雄就系爭事故是否與有過失： ⒈按民法第217 條第1 項所謂「被害人與有過失」，只須其行 為為損害發生或擴大之共同原因即有適用，不問賠償義務人 應負故意、過失或無過失責任。 ⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文 ，而依本院刑事庭勘驗錄影光碟結果：認黃嘉雄原騎乘機車 行駛於被告何隆枝車輛之「右前輪旁」，後黃嘉雄車輛於慢 車道邊線旁，被告何隆枝「右前輪後方」油桶位置往左傾倒 ，黃嘉雄傾倒時，並無其他車輛與黃嘉雄發生擦撞，可見被 告何隆枝當時確有欲越過黃嘉雄所騎乘機車之情，且黃嘉雄 係於被告何隆枝所駕駛車輛從旁駛過時發生傾倒，而無其他 外力介入，足認黃嘉雄之機車因未保持併行間隔致遭受被告 何隆枝所駕駛車輛擦撞而傾倒受傷，亦為肇事原因。參以系 爭事故經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定 及覆議會覆議結果結果，均認被告何隆枝與黃嘉雄未保持兩 車並行之間隔，同為肇事原因等語。審以被告何隆枝與黃嘉 雄行車路段及過程情節，判認被告何隆枝之過失程度為7 成 ，黃嘉雄之過失程度為3 成。 ⒊依前揭規定及說明，原告黃陽德亦應承擔黃嘉雄就系爭侵權 行為之與有過失。因黃嘉雄就系爭事故之發生與有過失，並 經本院認定被告何隆枝僅須負其中70 ％之損害賠償責任，即 被告何隆枝應賠償原告黃陽德550,649元【計算式：786,641 元×70％，元以下四捨五入】。 ㈣被告宏翔公司，是否應與被告何隆枝負連帶賠償責任？ ⒈按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益， 受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人 之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任。又按民法第188 條 僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，是所稱之受僱人 ，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被 他人使用，為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。準此， 民法第188 條第1 項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之 權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體 ，或執行該職務所必要之行為而言，即濫用職務或利用職務 上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其 在外形之客觀上足認為與執行職務有關，而不法侵害他人之 權利者，即令其係為自己利益所為之違法行為，亦應包括在 內（最高法院91年度台上字第2627號裁判意旨參照）。 ⒉按僱用人選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意 或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人固不負賠 償責任，但此種情形係為僱用人之免責要件，僱用人茍欲免 其責任，即應就此負舉證之責（最高法院19年上字第3025號 判例參照）。是被告宏翔公司對被告何隆枝為其受僱人乙節 ，並不爭執，且被告宏翔公司就其應負僱用人責任，有何符 合民法第188 條第1 項後段之規定而得予免責乙情，既未舉 證以實其說，則其就本件事故仍須與被告何隆枝負連帶賠償 責任。 ⒊綜上，被告宏翔公司公司自應與被告何隆枝就系爭事故連帶 負損害賠償責任。 ㈤又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第32條亦有明文。查原告黃德陽自承已 領取1/5 之強制汽車責任保險金即436,965 元（2,184,826 元/5＝436,965 元，元以下四捨五入）（見本院卷第266 頁 ），應自上開損害賠償金額內扣除。是以，扣除原告黃德陽 已領得強制汽車責任保險賠償金436,965 元後，本件被告尚 應連帶賠償原告周坤泉113,684 元【計算式：550,649 元－ 436 ,965元＝113,684 元】。 五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第 2 項分別定有明文。據此，原告黃陽德請求被告連帶給付自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 於法並無不合，應予准許。 六、綜上所述，原告黃陽德依侵權行為之規定，請求被告連帶給 付113,684 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（被告何隆枝 為110 年5 月22日、被告宏翔公司為110 年11月16日）起均 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息之範圍內，為有理 由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。 七、本件原告黃陽德勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴 訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條 第1 項第3 款規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行 。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 書記官 黃振祐