裁判書系統

                                   110年度雄簡字第2129號

原      告  黃清泉 

被      告  晨揚國際物流有限公司

法定代理人  溫浩維 

被      告  吳宗紋 

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年3月17日判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣37,529元及自民國110年9月29日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之22，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

一、原告主張：被告吳宗紋於民國109年9月3日駕駛車牌號碼000-0000號車輛(下稱9398號車輛)行經高雄市○○區○○○○○○○00號碼頭時，原告駕駛車牌號碼000-00號車輛(下稱818號車輛)出廠區欲轉彎，斯時左方之9398號車輛逆向行駛又未禮讓右方之818號車輛，肇致本件事故發生，應賠償維修費新臺幣（下同）98,962元，及維修期間之營業損失66,620元。被告晨揚國際物流有限公司(下稱被告晨揚公司)為僱用人，應負連帶賠償責任。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告165,582 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：被告直行至事故地點前察覺818號車輛出廠區，故有按喇叭示警，並向左閃，仍煞停不及，9398號車輛車頭撞擊到818號車輛車頭後有再向前滑行一段，本件事故是原告轉彎未注意來車肇致，不應請求被告賠償等詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。經查：

  ⒈原告主張本件事故係因9398號車輛逆向行駛又未禮讓右方之818號車輛所致，為被告所否認。本件事故發生時9398號車輛沿管制站直行，818號車輛則係由與管制站垂直方向之廠區駛出，此見道路交通事故現場圖、現場照片等見為證( 見本院卷第73、83至88頁)，顯見兩車非左右方車輛。又管制站固以分隔島設有進出兩方向，然兩造就9398號車輛車頭撞擊818號車頭之事實不爭執，是以事故後818號車輛停置位置，可見9398號行駛方向無逆向之情式，況其發生事故後因剩餘動力繼續向前行駛致停止時，其車頭亦與分隔島位置相當，並無逆向之情事，此見上開到路交通事故現場圖甚明( 見本院卷第73頁)，是以原告主張被告吳宗紋行車有此部分過失，尚難採認。

　⒉本件事故發生前，被告吳宗紋往管制站方向直行，其自陳：看到原告時有按喇叭示警，原告都沒有停止，所以有向左閃等語( 見本院卷第413頁)，可見被告吳宗紋已有注意原告行駛至路上，依其於談話紀錄表中陳述之車速為每小時30公里，顯見車速較緩慢，審酌其按喇叭示警及閃避之反應時間，及818車輛車身幾乎已行駛至路上，非甫出站不及反應，被告吳宗紋應可採取減速等方式避免事故發生，是其雖有注意車前狀況，然未採取有效之必要措施，肇致事故發生應有過失。惟原告駛出欲轉彎，自應注意左右來車，疏未注意有直行車輛前來，並禮讓其先行，是以原告就事故發生亦有過失。考量原告為駛出車輛且欲轉彎，應負較大注意義務，故原告應負肇事責任百分之70，被告吳宗紋為百分之30。

  ㈡負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項分別定有明文。被告吳宗紋就本件事故應負百分之30責任已如前述，則原告逾此範圍內請求被告賠償所受損害，自屬有據。818號車輛為訴外人宜翔交通企業有限公司所有，其已將損害賠償債權讓與原告，有債權讓與證明書可參( 見本院卷第97頁)。818號車輛維修總價雖為98,962元，有發票可佐( 見本院卷第143頁)，惟物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，並應以受有實際損害且必要者為成立要件，如修理材料以新品換舊品時則應予以折舊，818號車輛

　  91年出廠，已逾行政院公布之耐用年數5年，材料費用應完全折舊。未稅估價單材料費用金額52,400元，鈑金及烤漆備考金額為46,100元( 見本院卷第145至153頁)，是材料費用折舊後為8,733元，加計鈑金及烤漆備考金額46,100元後再計算營業稅為57,575元(元以下4捨5入，下同)，是818號車輛維修費用應為57,575元。原告另請求營業損失，並提出偉博企業行為修10日及歷月營業收入表為證( 見本院卷第141、157至393頁)，818號車輛自109年1月起至8月止平均每日收入為6,701元，是原告主張10日維修期間減少之收入金額應為66,620元，堪予採信。扣除原告與有過失應負之責任比例後，得請求被告吳宗紋賠償金額為37,259元(1.57,575元+66,620元=124,195元；2.124,195元*0.3=37,259元)。

  ㈢按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明文。被告不爭執為僱佣關係，則原告依前引規定請求被告晨揚公司連帶賠償37,529元洵屬有據。

四、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付37,529元及自起訴狀繕本送達翌日110年9月29日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗

    訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告

    勝訴部分職權宣告假執行。

六、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法

    第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3款規定，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　7 　　日

                  高雄簡易庭　法　　　官  楊詠惠

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　7 　　日

                              書  記  官  蔡佩珊