裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 110年度雄簡字第2224號 原　　　告　華南產物保險股份有限公司 法定代理人　陳文智 訴訟代理人　卓定豐 複代理人　　蔡策宇 被　　　告　邱來成 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111 年1 月25日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國108 年2 月13日0 時30許，駕駛原告 所承保車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱甲車），行經 高雄市○鎮區○鎮街與鎮華街口，應注意其行車方向為閃光 紅燈，理應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先 通行，認為安全時，方得續行，詎其並無不能注意之情事， 竟疏未注意，貿然驅車前行，適第三人朱蔡秀錦騎乘車牌號 碼000-000 號普通輕型機車（下稱乙車），沿前鎮街由東往 西而至（行車方向為閃光黃燈），遂遭被告駕駛之甲車撞及 ，致朱蔡秀錦因此受有頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血、左枕 腦出血等傷勢（下稱系爭傷勢），而有醫療費用等支出，原 告已依約給付醫藥費新臺幣（下同）4 萬981 元、住院期間 膳食費2,520 元、醫療輔助器材費2 萬元、看護費用3 萬6, 000 元、就醫交通費用8,030 元、殘廢給付73萬元，共計83 萬7,531 元之強制險理賠，又被保險汽車發生交通事故，本 件被告有無照駕駛之情形，依強制汽車責任保險法第29條第 1 項第5 款規定，原告身為保險人得在給付保險金範圍內， 向被告求償。為此，爰依強制汽車責任保險法第29條第1 項 第5 款、民法第184 條、第191 條之2 規定規定，請求被告 加計法定遲延利息給付83萬7,531 元等語，並聲明：被告給 付原告83萬7,531 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息。 二、被告則以：伊已與訴外人朱蔡秀錦以70萬元達成和解，和解 範圍包括強制險理賠，原告自不得再向被告求償等語，並聲 明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠、查甲車為原告之承保車輛，被保險人為駿州交通有限公司， 被告於108 年2 月13日0 時30分許，駕駛原告所承保甲車， 行經高雄市○鎮區○鎮街與鎮華街口，應注意其行車方向為 閃光紅燈，理應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車 優先通行，認為安全時，方得續行，詎其並無不能注意之情 事，竟疏未注意，貿然驅車前行，適第三人朱蔡秀錦騎乘乙 車，沿前鎮街由東往西而至，遂遭被告駕駛之甲車撞及，致 朱蔡秀錦因此受有系爭傷勢，暨原告已依約賠償第三人朱蔡 秀錦83萬7,531 元之強制險理賠，被告並已與朱蔡秀錦就本 件車禍事故所受損害，以70萬元達成和解，並簽立和解書為 憑等事實，業據原告提出初步研判分析表、現場圖、現場照 片、道路交通事故當事人資料、診斷證明書、強制險理賠計 算書、道路交通事故談話紀錄表、調查報告表等件為證（見 本院卷第13-70 頁），被告所提出之收據一紙、匯款憑條為 證（見本院卷第125-131 頁），並為兩造所不爭執，堪信為 真。 ㈡、兩造固就前揭事實不爭執，惟兩造就被告與第三人朱蔡秀錦 達成和解後，原告得否於已付之強制險理賠範圍內，代位朱 蔡秀錦向被告請求損害賠償，仍有所爭執，是本件之爭點為 ：原告在被告與朱蔡秀錦成立和解後，是否仍得依強制汽車 責任保險法第29條第1 項第5 款規定，於給付範圍內代位朱 蔡秀錦向被告請求損害賠償？茲論述如下： 1.按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務 人不生效力。但法律另有規定者，不在此限；債務人於受通 知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法 第297 條第1 項、第299 條第1 項分別定有明文。又民法係 保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規 定。又被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交 通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在 給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權： 五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1 規定而 駕車，強制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款定有明文。 是強制險法第29條所定之「保險人代位權」，雖為法律規定 之債權移轉，無待乎請求權人另為移轉行為，惟其仍為「債 之移轉」性質，故保險人依該條項規定代位行使請求權人對 於被保險人之損害賠償請求權時，被保險人即得適用民法第 299 條第1 項規定，援引其於受通知時所得對抗請求權人之 事由，對抗保險人。再按和解有使當事人所拋棄之權利消滅 及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737 條 定有明文。 2.查被告與朱蔡秀錦於109 年11月18日達成和解，就系爭事故 所得請求之金額，包含強制險在內，全部以70萬元成立和解 ，被告已給付20萬元等事實，除據被告提出收據、匯款紀錄 為據（見本院卷第125-131 頁) 外，並經證人朱蔡秀錦之女 即朱妍蓁到庭證稱：系爭和解書是我代理我母親朱蔡秀錦與 被告簽立的，我有跟我委託的保險公司說我和被告和解，有 含強制險理賠一起，後來申請強制險理賠時，因為我有跟被 告和解，我認為保險公司可能會賠，可能不會理賠等語（見 本院卷第238-239 頁），兩造不僅對前揭證人朱妍蓁之證詞 表示無意見，並對於系爭和解書有包含強制險理賠一事，亦 表示不爭執，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第239-24 0 頁），足見朱蔡秀錦就系爭事故對被告所得請求之金額應 僅限於和解之70萬元。則依前揭民法第737 條規定，朱蔡秀 錦自不得再依侵權行為法律關係對被告請求損害賠償。而原 告之侵權行為損害賠償請求權既係代位朱蔡秀錦而來，被告 本得以對抗朱蔡秀錦之事由對抗原告，今朱蔡秀錦既因和解 ，而拋棄70萬元以外之損害賠償請求權，原告自已無任何權 利可得代位行使，故其主張依侵權行為及保險代位之法律關 係，請求被告賠償原告賠償83萬7,531 元，於法即有未合。 四、綜上所述，訴外人朱蔡秀錦於原告理賠前業與被告以70萬元 和解成立，並拋棄其餘民事請求權，並言明和解效力及於強 制險理賠，受害人朱蔡秀錦之請求權既因拋棄而消滅，原告 自無從據以行使代位權，從而，原告依強制汽車責任保險法 第29條第1 項第5 款規定，代位請求被告給付原告83萬7,53 1 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5 ﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 林綉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 書 記 官 羅崔萍