臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第2367號
原 告 元鴻發展股份有限公司
法定
代理人 蕭許仙花
訴訟代理人 謝順風
被 告 彥駿實業有限公司
法定代理人 陳澄溪
上列
當事人間給付票款事件，本院於民國111 年1月5日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元及自民國一一０年八月十日起至
清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元供
擔保後，得免為
假執行。
事實及理由
一、被告均經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事
訴訟法第386 條各款所列情，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
二、原告主張：原告執有被告簽發，高雄銀行前金分行，帳號00
0000000 號如附表所示之支票一紙（下稱
系爭支票），原告
經提示，以存款不足為由遭
退票未獲付款。為此，爰本於票
據之
法律關係請求被告給付票款。聲明：如主文第1 項所示
。
三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯，僅
於
支付命令聲明
異議( 卷第41頁) 以該債務尚有糾葛等語。
四、本院的判斷：
按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；次按發票人、承
兌人、
背書人及其他票據
債務人，對於執票人連帶負責。又
按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第
5 條第1 項、第144 條
準用第96條第1 項、第133 條，分別
定有明文。
經查，原告主張執有被告簽發之系爭支票，屆期
提示未獲兌現一情，
業據提出系爭支票及退票理由單為證（
卷第11-13 頁），而被告未到場爭執或提出書狀僅於支付命
令異議狀稱尚有糾葛，既然被告未爭執系爭支票之真正；是
本院依
上開證據資料調查，自應認原告主張為真實，從而，
原告依票據之
法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之
金額，為有理由，應予准許。
五、綜上，原告依票據之法律關係，請求被告給付20萬元及自支
付命令送達
翌日即110 年8 月10日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許
六、本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條所規定之
適用
簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3
款規定
依職權宣告假執行。併依同法第392 條第2 項規定
諭
知被告得供相當
擔保金額後免為假執行。
七、
本件事證
已臻明確，
兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本
院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，被告蔡清
良數次聲請改期亦未提出必要理由不再改期，亦併說明。
八、結論：本件
原告之訴為有理由。因此判決如主文。本件原告
全部勝訴，訴訟費用應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
附表：
┌──┬─────┬─────┬───────┬──────┬───────┐
│編號│支票號碼 │票面金額 │
發票日 │提示日 │發票人 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼──────┼───────┤
│1 │ACH0000000│20萬元 │109 年6 月30日│110 年6 月25│彥駿實業有限公│
│ │ │ │ │日 │司 │
└──┴─────┴─────┴───────┴──────┴───────┘
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日
書記官 黃振祐