臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第26號
原 告 艾達思智能科技有限公司
法定
代理人 徐華君
被 告 節能屋能源科技股份有限公司
法定代理人 楊明坤
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國110 年4 月13日
辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零捌萬玖仟參佰柒拾元，及自民國一
○九年六月二十九日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，其餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國108 年10月4 日委託原告開發「儲能
櫃逆變器及環境監測模組軟體及硬體」，雙方簽立委託技術
服契約書，約定被告於簽約生效後30日內，被告支付原告工
作費用1,037,500 元（含稅為1,089,375 元），待後續出貨
則按出貨數量付款（下稱
系爭契約），被告並簽發附表所示
支票（下稱系爭支票）給付第一期款（按：被告誤載含稅後
之總額為票面額1,089,370 元），
詎經原告委託玉山銀行七
賢分行提示承兌，卻因存款不足，於109 年6 月29日遭
退票
，
迭經催討，均無結果，為此爰依票據法第5 條規定，提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告1,089,370 元，及
自108 年11月6 日起至清償日止，
按年息5%計算之利息（見
本院卷第143 頁）。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，
惟提出書狀以：系爭契約經被
告通知暫緩執行，且原告
迄未依系爭契約提出任何軟、硬體
，僅於108 年10月台灣能源周展出設備雛形，惟
上開參展費
用
乃被告支出，執行系爭契約需用之逆變器、電池及系統設
計界面亦由被告提供，原告實僅提出研發人力，被告自得拒
絕付款。又被告因受上游供應商遭羈押及疫情影響，暫無
資
力支付票款，已將上情通知原告，原告自應暫緩提示系爭支
票（見本院卷第12頁）等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、按票據法第5 條第1 項規定，在票據上簽名者，依票上
所載
文義負責。同法第126 條規定，發票人應照支票文義
擔保支
票之支付。同條第133 條復規定，執票人向支票
債務人行使
追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率
者，依年利6 釐計算。
經查：
㈠被告就簽發系爭支票之事實並無爭執，而原告於109 年6 月
間始提示系爭支票，於109 年6 月29日遭退票
等情，亦經原
告陳明在卷，並有退票理由單為憑（見本院卷第49、3 頁）
，是依前引規定，被告自應依系爭支票文義，就票載金額1,
089,370 元負付款責任，且應自原告請求付款提示日即109
年6 月29日起負
遲延利息給付之責。原告請求被告自108 年
11月6 日起（即自
發票日翌日起）負遲延付款責任，
核與前
開規定不符，為不足採。至於原告請求被告按年息5%
給付遲
延利息，係在票據法第133 條規定年利6 釐（即年息6%）之
範圍內，為有理由。
㈡被告雖以系爭契約業經被告通知暫緩執行，且原告迄未依約
提出給付為由，拒絕給付票款。惟依系爭契約第7 條第1 項
約定，被告於系爭契約成立生效後30日內，亦即自108 年10
月4 日起算30日即應向被告給付第一期款1,037,500 元（含
稅為1,089,375 元），此
觀諸系爭契約第7 條第1 項文義自
明（見本院卷第62頁），並有報價單、發票
可憑（見本院卷
第66至67頁），亦即被告在原告提出工作以前，依約負有先
給付第一期款之義務，被告自不得以原告尚未完成契約內容
為由，拒絕付款。況據被告
自承，原告於108 年10月台灣能
源周已展出設備雛形（見本院卷第12頁），並有臉書網頁訊
息足佐（見本院卷第69頁），而原告後續已依約提出可供測
試之軟體，亦經原告提出
兩造間之臉書對話截圖及文書紀錄
檔為憑（見本院卷第72、157 頁），
堪信原告並無
債務不履
行情事，被告
猶執前詞拒絕付款，
尚非可採。
㈢末查，被告因108 年10月31日、108 年12月10日、109 年3
月19日連續因存款不足遭退票，自109 年6 月11日起遭列為
拒絕往來戶迄今，有財團法人台灣票據交換所函覆被告退票
紀錄足佐（見本院卷第32、33頁），而原告因應被告暫緩提
示票據之請託，遲至109 年6 月29日始提示系爭支票請求給
付票款，已如前述，可見原告已經展延被告付款期限至109
年6 月29日，被告經原告提示系爭支票仍不能付款，依
首揭
規定，自應負給付遲延責任。
五、
綜上所述，原告依票據之
法律關係，請求被告給付1,089,37
0 元及自109 年6 月29日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許；
逾此範圍者，為無理由，應予駁
回。
六、本件乃本於票據有所請求而涉訟，依民事訴訟法第427 條第
2 項第6 款規定，應
適用簡易程序，依同法第389 條第3 款
規定，本院就本判決主文第1 項所為被告敗訴之判決，應
依
職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之請求為一部有理由、一部無理由，依民事
訴訟法第79條規定，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
書記官 蔡妮君
附表
┌──┬────────┬─────┬────┬────┬──────┬───┬───┬────┐
│票據│ 發 票 人 │ 發票日 │ 指 定 │ 付款人 │ 面 額 │票 號│ 帳號 │ 備 註 │
│種類│ │（年月日）│ 受款人 │ │（新臺幣） │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼────┼────┼──────┼───┼───┼────┤
│支票│節能屋能源科技股│108.11.05 │艾達思智│陽信銀行│1,089,370元 │AG2742│000017│此為劃線│
│ │份有限公司 │ │能科技有│前鎮分行│ │618 │969 │支票 │
│ │法定代理人楊明坤│ │限公司 │ │ │ │ │ │
└──┴────────┴─────┴────┴────┴──────┴───┴───┴────┘