臺灣高雄地方法院民事簡易判決 110年度雄簡字第263號
原 告 徐錦泉
訴訟
代理人 連堂凱
律師
被 告 倍吉史丹新能源股份有限公司
法定代理人 王祈蓀
上列
當事人間給付票款事件，本院於民國110年4月29日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍佰萬元及自民國一百零九年八月二
十五日起至清償日止，
按週年利率百分之六計算之利息。
二、
訴訟費用新臺幣伍萬零伍佰元由被告負擔。
三、本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣伍佰萬元供
擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判
決。
二、原告主張：原告執有被告簽發
發票日109 年8 月25日、帳號
000000000 號、支票號碼AG0000000 號、面額新臺幣(下同)
500 萬元之支票一紙( 付款行：陽信銀行海光分行) ，於
109 年8 月25日提示因存款不足而遭退款，原告依票據法第
144 條、第85條第1 項、第133 條規定，被告應給付原告票
款。聲明：被告應給付原告500 萬元及自109 年8 月25日起
至清償日止，按週年利率6%計算之利息。願供擔保請准宣告
假執行。
三、按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；次按發票人、承
兌人、
背書人及其他票據
債務人，對於執票人連帶負責。又
按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第
5 條第1 項、第144 條
準用第96條第1 項、第133 條，分別
定有明文。
經查，原告主張之事實，
業據提出與其所述相符
之支票及
退票理由單、經濟部商工登記公示資料查詢服務等
件影本為證（卷第17至21頁、第41-49 頁），而被告受合法
通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何爭執，
，本院依
上開證據調查結果，自應認原告之主張為真正。從
而，原告依票據之
法律關係，請求被告給付如主文第1 項所
示之金額，為有理由，應予准許。
四、
本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款
適用
簡易訴訟程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規
定，應
依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392 條第2 項
規定，依職權宣告被告
預供擔保免為假執行之金額。
五、結論：本件
原告之訴為有理由。因此判決如主文。本件原告
全部勝訴，訴訟費用應由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
書記官 李月君