臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第326號
原 告 西惠投資有限公司
法定
代理人 林秀惠
訴訟代理人 林淑玲
梅馨
被 告 黃美湘
上列
當事人間請求返還租賃房屋等事件，於中華民國110 年3 月
12日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼為高雄市○○區○○○路○○○ 號0 樓000
室
房屋遷讓返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣（下同）1 萬6,000 元，及自民國（
下同）109 年10月11日起至遷讓返還
上開房屋之日止，
按月
給付原告8,000 元。
三、被告應給付原告2,248 元及自110 年1 月7 日起至清償日止
，按週年利率5 ％計算之利息。
四、
訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項、第二項已到期部分、第三項得
假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。
本件原告原起訴請求：㈠、被告
應將門牌號碼為高雄市○○區○○○路○○○ 號0 樓000 室房
屋（下稱
系爭房屋）遷讓返還原告。㈡、被告應自109 年10
月10日起至騰空返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告
8,000 元，
暨按月給付1 萬6,000 元
違約金。㈢、被告應給
付原告2,248 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息。
嗣於訴訟進行中，將聲明縮減為如
主文第一至第三項所示，
核屬減縮應受判決事項之聲明，
揆
諸首揭規定，應予准許。又本件被告經
合法通知，未於言詞
辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應
准原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：緣被告於108 年10月7 日向伊承租系爭房屋，約
定租賃
期間自108 年10月11日起至109 年10月10日止，租金
按月於每月10日前給付8,000 元（電費由被告負擔），並簽
訂房屋
租賃契約書（下稱系爭租約），系爭租約因屆期未續
約而消滅，然被告於租約終止後，尚欠電費2,248 元未為繳
納，並拒不遷讓返還系爭房屋，被告上開行為業已違反系爭
租約第5 條第3 項、第14條第1 項、第2 項約定，並
無權占
有系爭房屋，伊自得依
民法第767 條第1 項前段、第179 條
規定、系爭租約第5 條第3 項、第14條第3 項，請求被告返
還系爭房屋，並加計法定
遲延利息返還電費2,248 元、自10
9 年10月11日（租約終止翌日）起至返還系爭房屋止，按月
給付8,000 元相當租金之
不當得利，暨違約金1 萬6,000 元
（依約違約金為未返還租賃房屋當月租金兩倍計算即每月1
萬6,000 元，計至
言詞辯論終結日已逾約5 個月，僅請求1
萬6,000 元，其餘違約金請求拋棄）等語，
並聲明：如主文
第1 至第3 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
四、得
心證之理由：
㈠、原告主張之事實，
業據其提出系爭租約、
存證信函影本、電
錶照片及電費計算書為證。被告已於相當之期日受合法通知
，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，復
參酌上開事證，
堪認原告之主張為真實。
㈡、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第455條
前段定有明文。次按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆
滿時消滅，民法第450條第1項定有明文，如無同法第451條
所定視為以不定期限繼續契約情事，依同法第455 條規定，
承租人應於租期屆滿時返還租賃物，否則，即應負
給付遲延
責任（最高法院69年
台上字第4001號判例意旨
參照）。
經查
，依
兩造所簽訂系爭租賃契約第1 條第2 項約定：「租期屆
滿後，
非經雙方
合意另訂新的書面租賃契約，無民法第451
條規定之
適用，租賃關係當然消滅，乙方（按即被告）如欲
續租，應於租期屆滿前一個月向出租人（按即原告）提出通
知，條件另議。」此有系爭租賃契約影本1 件附卷為憑（見
本院卷第13-23 頁），可知兩造約定系爭租賃契約租賃期間
屆滿後，除經原告同意繼續出租系爭房屋外，被告即應遷讓
返還系爭房屋。系爭房屋之租賃契約租賃期間於109 年10月
10日因屆滿而消滅，且原告亦未同意繼續出租系爭房屋予被
告，揆諸上開說明，被告自應將系爭房屋返還予原告，原告
基於系爭租賃契約第1 條第2 項之約定及民法第455 條規定
，請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。
㈡、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252 條亦有規定。至於當事人約定之違約金是否過高，須依
一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及
債務
人如能依約履行時，
債權人可享受之一切利益為衡量標準；
債務已為一部履行者，亦得
比照債權人所受之利益減少其數
額（最高法院96年度台上字第107 號判決意旨參照）。查系
爭租賃契約第14條第3 項約定：「乙方（按即被告）未依第
一項約定返還租賃住宅時，甲方（按即原告）得按日向乙方
（按即被告）請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額兩倍
計算之
懲罰性違約金（未足1 月者，乙日租金折算）至返還
為止。」等語，本院斟酌原告受有未能即時出租系爭房屋之
所失利益，另透過訴訟及
強制執行始能請求被告返還系爭房
屋，而支出相關費用之損害，並參酌系爭房屋位處高雄市前
金區屬都市區，交通及生活機能尚稱便利，被告未按期返還
系爭房屋，原告確受有損害，暨審酌
迄至本件言詞辯論終時
（即110 年3 月12日），逾期約5 個月（即109 年10月11日
起計至110 年3 月12日），依上開約定計算之違約金為8 萬
元（計算式：16,000×5 ＝80,000），原告僅請求1 萬6,00
0 元之違約金，與2 個月租金相當，
衡酌上情，尚屬允當。
是原告請求違約金1 萬6,000 元部分，為有理由，應予准許
。
六、
綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段、第179 條規定
、系爭租約第5 條第3 項、第14條第3 項，請求：㈠、被告
應將系爭房屋遷讓返還原告。㈡、被告應給付原告1 萬6,00
0 元，及自109 年10月11日起至遷讓返還上開房屋之日止，
按月給付原告8,000 元。㈢、被告應給付原告2,248 元及自
起訴狀繕本送達翌日即110 年1 月7 日（見本院卷第71頁）
起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應
予准許。
七、本件係適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應
依職權宣
告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
書 記 官 徐美婷