裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　　110年度雄簡字第612號 原　　　告　謝美燕即明泰行 訴訟代理人　戴榮聖律師 訴訟代理人　司幼文律師 被　　　告　臺灣通運倉儲股份有限公司 法定代理人　辜公怡 訴訟代理人　楊宜樫律師 上列當事人間給付租金事件，本院於民國110 年12月28日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾參萬陸仟伍佰元及自民國一 百一十年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳佰貳拾參萬陸仟伍佰 元供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告於106 年9 月與被告簽訂門牌號碼高雄市○○區○○○ 路○○○ 巷○○號倉庫( 下稱系爭倉庫) 及土地租賃契約書( 下 稱系爭租約) ，被告向原告承租上開倉庫，被告並轉租予中 橡公司放置污染物，每年換約一次已逾三年並無爭議。 ㈡兩造於109 年9 月1 日至110 年8 月31日最後一次續約，約 定租金每月新臺幣( 下同) 71萬元( 未稅) ，被告應負擔稅 金；惟被告於租期屆滿前之109 年12月中搬離系爭倉庫，自 109 年10月起即未再依約給付租金，經原告催告仍未給付， 已積欠三個月租金共213 萬元( 未稅) ，原告已於109 年12 月15日催告給付欠租。被告另積欠三個月稅金106,500 元。 ㈢兩造簽約前，原告已將倉庫之使用執照及土地所有權狀等交 付被告公司法務及採購單位審核，且被告相關人員包括再轉 租並實際使用之國際中橡公司人員，均曾到倉庫實地勘查確 認合用，所有資料並層層經其上級機關核定，原告並未偽稱 為所有權人。且是否為所有權人只要向地政機關申請地籍謄 本即可知，本件租金高達75萬元被告怎可能不為查證所有權 人。被告所為係規避租金之給付義務，所為顯然悖於誠信原 則。 ㈣另依債之相對性原則，原告是否違反與林金吉租賃契約之轉 租約定，為原告與林金吉間權利義務關係，與被告無關，況 原告轉租林金吉自始均知情且同意。兩造間106 至108 年間 租賃契約列有不得轉租約定，三年來均無爭執，被告轉租予 中橡公司亦應有不得轉租之約定，顯見僅為制式契約慣用語 ，該記載非兩造締約之真意，雙方不受其拘束，被告不得以 之撤銷訂立租賃契約之意思表示。 聲明：被告應給付原告2,236,500 元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之租金。願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告則以： ㈠原告負責人謝美燕配偶即訴外人林義詠於82年起任職被告南 區營業處，106 年7 月間因被告客戶需使用面積約2,500 坪 之倉庫，林義詠即覓得系爭倉庫，並與謝美燕合夥，先與倉 庫所有權人林金吉簽訂房屋租賃契約後，向被告偽稱系爭倉 庫所有權人為謝美燕，被告因而誤認而與謝美燕於106 年8 月31日簽訂倉庫租賃契約書，以每月75萬元租金向原告承租 約2,500 坪之倉庫，每年續約一次，最後在109 年9 月1 日 至110 年8 月31日租金調降為每月71萬元。 ㈡被告至109 年10月聽聞原告非倉庫所有權人而為林金吉，且 倉庫坐落之土地所有權人亦非原告，而為財團法人高雄市私 立營光林金川社會福利基金會及台灣自來水公司，倉庫所有 權人以每月38萬元出租系爭倉庫予原告。且被告在109 年10 月實測倉庫面積僅約1,923 坪。 ㈢兩造租約載明倉庫所有權人為原告，109 年9 月1 日之租約 更載明被告有民法第425 條保障，足認原告保證為系爭倉庫 所有權人，且原告如將所有權移轉他人應告知被告，且被告 有優先承買權，原告有告知是否為租賃物所有權人之義務， 原告就租賃契約重要且有影響之倉庫所有權人及倉庫面積等 事實，均未真實告知，使被告受詐欺陷於錯誤與原告簽訂租 賃契約，被告得撤銷因受詐欺而為簽訂租賃契約之意思表示 ，被告已於109 年12月9 日以存證信函為撤銷承租之意思表 示，租賃契約自始無效，被告不得依租賃契約請求被告給付 租金。 聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項及本件爭點(卷第295頁、第347頁筆錄)： 不爭執事項： ㈠原告於106 年9 月與被告簽訂門牌號碼高雄市○○區○○○ 路○○○ 巷○○號倉庫及土地租賃契約書，被告向原告承租上開 倉庫，被告並轉租予中橡公司放置污染物，每年換約一次已 換約三年。 ㈡兩造於109 年9 月1 日至110 年8 月31日最後一次續約，約 定租金每月71萬元( 未稅) ，由被告負擔稅金；被告於租期 屆滿前之109 年12月中搬離系爭倉庫，自109 年10月起即未 再依約給付租金及稅金。系爭倉庫每月應繳納之稅金為35,5 00元。 ㈢被證6 房屋租賃契約書( 卷第95-97 頁) 之真正，原告不爭 執( 卷第141頁背面)。 本件爭點： ㈠原告是否未告知並非系爭倉庫及基地所有權人，並保證如倉 庫所有權移轉他人時應告知被告，且被告有優先承買權；系 爭倉庫面積是否確實不足，被告是否明知仍同意訂租賃契約 書。 ㈡被告抗辯因原告就租賃契約重要且有影響之倉庫所有權人及 倉庫面積等事實均未真實告知，使被告受詐欺陷於錯誤與原 告簽訂租賃契約，被告已撤銷因受詐欺而為簽訂租賃契約之 意思表示，兩造租賃契約書自始不生效力，有無理由。 ㈢被告以民事答辯五狀繕本送達為追加抗辯「因意思表示錯誤 」而為承租之意思表示，依民法第88、89條規定為撤銷錯誤 而訂立租賃契約之意思表示( 卷第307 頁) ，兩造租賃契約 書自始不生效力，有無理由。 ㈣被告另抗辯得依民法第423 、441 條規定，原告至多僅請求 被告給付租金1,274,308 元( 以面積1,923 坪計算，卷第 313 頁)，有無理由。 ㈤被告答辯六狀所為抵銷抗辯( 卷第337-341 頁、第371-375 頁) ，有無理由。 ㈥原告請求被告給付三個月欠租及稅金共2,236,500 元，有無 理由。 四、本院的判斷： ㈠經查系爭倉庫係因國際中橡投資控股股份有限公司( 下稱國 際中橡公司) 有承租堆置高汙染物碳煙使用需求而由被告承 租後轉租予國際中橡公司使用；依被告對原告提起詐欺等告 訴案件臺灣高雄地方檢察署( 下稱雄檢) 110 年偵字第0000 0 號案件偵查中，被告提出「台泥企業團【勞務】需求單暨 發包申請單」( 110 年他字第155 號偵查卷內第89頁) ，由 國際中橡公司承辦人邱光輝於106 年7 月31日提出國際中橡 公司於高雄需求放置2000噸碳煙成品之申請單後，並由原告 配偶擔任倉庫租賃承辦人，經尋得系爭倉庫後，提出擬承租 系爭倉庫作為使用，期間一年，預估約租金79萬8,000 元/ 月之發包規格說明，經被告高雄分公司經理張朝欽審核、會 辦被告公司業務部管理師蔡木已、財務部經理簡耀堂、業務 部經理吳曉玲核決後，由台泥總公司物料部林欣怡、符璧如 與明泰行議價，議定月租金為75萬元；因系爭倉庫之面積及 租金條件優於中橡公司原承租之鳳林倉庫，中橡公司總經理 黃柏松即於106 年8 月8 日核決等事實，均經證人張朝欽於 偵詢時證述：「承辦人與對方公司( 中橡公司) 洽談租賃申 請單需求，承辦人會提出標的物，我們只會看倉庫的大小是 否符合我們的需求，如果符合的話，就會簽准後往上送，我 審核過後，就會到會辦單位( 台泥的物料採購單位) ，由台 泥的物料採購單位與倉庫那邊談價格，價格談妥後，台泥的 物料採購單位會通知我們約書去跟倉庫的出租人簽約用印， 本件就是由林義詠去簽約與倉庫那邊簽約，合約是由台泥的 法務提供，承辦人再拿去。」「不用現場考查是否符合需求 ，就是以承辦人提供的資料審核，因為國際中橡公司本件需 求2500坪，就代表國際中橡公司有2500坪空間的貨物需要進 倉，如果發現空間不夠的話，我們就會到現場查看是否有跟 當初陳報不符的狀況，但是本件承租後並沒有發生空間不足 的狀況」( 110 年他字第155 號卷內第129-131 頁筆錄) ， 足認系爭租約自106 年9 月1 日初次訂租約迄至偵查中證人 到庭作證之110 年3 月時止，實際需用系爭倉庫而透過向被 告轉租之國際中橡公司經長期使用，並未曾發生承租空間不 足2,500 坪之問題，而被告向原告承租系爭倉庫之目的即在 轉租給國際中橡公司，既已承租達3 年之久而未曾發生承租 空間不足之情形，已足認原告提供之系爭倉庫合於契約約定 之使用面積，並無任何不足之情形，原告依租約提供合於約 定使用目的之租賃物予被告並無疑義，被告僅以租約記載面 積2,500 坪抗辯面積不足並無理由；況被告未於三年租約期 間要求測量面積或為面積不足之表示，等原告本件起訴請求 租金，方以面積不足為由抗辯受詐欺或承租之意思表示出於 錯誤之理由，依民法第92條或同法第88、89條規定為撤銷錯 誤而訂立租賃契約之意思表示( 卷第307 頁) ，並主張兩造 租賃契約書自始不生效力，所為亦顯然違反履約誠信原則， 此部分抗辯亦無理由。 ㈡另系爭租約雖載有「原告所有」或「載明被告有民法第425 條規定之保障」，然衡諸常情，被告並非自行租用系爭倉庫 ，而係轉租予他人使用，且係用以承租堆置高汙染物碳煙之 目的，而被告公司為一具有相當規模之公司，資本總額高達 10億元，有經濟部商工登記公示資料查詢之公司基本資料可 參( 卷第23頁) ，難認被告於轉租面積相當規模之倉庫之前 得僅因承辦人為員工即不用確認倉庫所有權人為何人之流程 ，被告抗辯承租前不知原告非所有權人之詞顯然並不合理； 況系爭倉庫又轉租予第三人國際中橡公司，第三人公司明知 所放置之物品為高汙染物品，豈有亦毋庸進行任何確認即逕 予同意承租；況系爭租約已續訂租約達三年，被告抗辯從不 知原告並非所有權人之詞並不合理。 ㈢再者被告公司與原告簽約之前，被告公司已經由事務員張祐 禎、主任吳旭庭、中橡公司資深管理師邱光輝至系爭倉庫確 認是否符合需求等情，均經證人張祐禎、吳旭庭、邱光輝於 上開偵查案件中證述明確( 110 年他字第155 號卷內第167 -171頁) ；另證人即啟揚貿易股份有限公司負責人陸正勳亦 證稱：「我是被告臺灣通運公司的供應商，如果台灣通運有 倉庫需求，我會幫忙」「確實地址我不記得，但中橡公司委 託台灣通運找的( 指106 年間有沒有幫台灣通運找高雄市○ ○區○○○路○○○ 巷○○號倉庫) ，因為中橡公司有這個需求 ，我自己去找的，因為我平常會到處看，會有一些訊息，有 一些是從仲介或電線桿來，所以我有帶林義詠去看，我與林 義詠有一起跟房東談，就談租金多少、倉庫背景是什麼，應 該有明白跟房東說要放什麼東西，在這個過程中，林義詠說 這個倉庫有其他人跟他推薦過，但林義詠是第一次去」等語 ，依證人所述與被告係供應商關係，其既於協助訪談過程， 已找房東談及倉庫背景等情，足認被告對於承租系爭倉庫之 所有權人事宜，不可能於承租之前未作任何查核確認之動作 ；原告主張出租前已將相關資料交付予被告審核，系爭倉庫 原告非所有權人且為被告於承租前已知悉之事實，應堪採信 。被告以原告施用詐術或承租時之意思表示出於錯誤之理由 ，依民法第92條或同法第88、89條規定為撤銷錯誤而訂立租 賃契約之意思表示( 卷第307 頁) ，並主張兩造租賃契約書 自始不生效力，並無理由。 ㈣是兩造系爭租約合法有效，被告所為抗辯均無理由；又原告 既依租約提供合於約定使用目的之租賃物予被告，被告抗辯 依民法第423 、441 條規定，原告僅得請求被告給付租金1, 274,308 元( 以面積1,923 坪計算，卷第313 頁) ，即無理 由。 ㈤被告所為抗辯既均無理由如上所述，被告另以①原告受領 109 年7 月至9 月之租金221 萬元；受領自106 年9 月1 日 至107 年8 月31日、107 年9 月1 日至108 年8 月31日、 109 年9 月1 日至110 年9 月31日止之租金共2,771 萬元均 屬不當得利，請求被告返還( 卷第337-339 頁書狀) ；②另 抗辯兩造前曾訂定109 年9 月1 日至110 年8 月31日每月71 萬元計算之不當得利，金額為1,656,666 元( 實則僅能依土 地法第97條第1 項計算69,222元、或鄰近租金682,024 元計 算) ，則原告受領被告前給付109 年9 月租金71萬元及109 年7 、8 月租金各75萬元合計221 萬元既屬不當得利應予返 還。③縱被告不得主張撤銷承租意思表示，則原告僅交付面 積1,923 坪之倉庫供被告使用，被告得主張減免租金，原告 僅得請求1,274,308 元，原告有不完全給付情事，依民法第 227 條第1 項、第226 條第1 項、第266 條等規定，被告得 請求原告賠償109 年2 月至9 月之溢付租金損害1,375, 568 元( 計算式詳如卷第341 頁) 。被告以上開不當得利或債務 不履損害賠償所為抵銷抗辯( 卷第337-341 頁、第371 -375 頁) ，均無理由而應予駁回。 ㈥依上所述，原告請求被告給付三個月欠租及稅金共2,236,50 0 元，即有理由而應予准許。 五、綜上，原告依兩造租約約定之法律關係，請求被告給付2,23 6,500 元及自起訴狀繕本送達翌日之110 年2 月19日（起訴 狀繕本於110 年2 月18日送達，卷第31頁）起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；被告所為抵銷 抗辯則均無理由而應予駁回。 六、本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。併依同法第392 條第2 項規定諭 知被告得供相當擔保金額後免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本 院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此說明 。 八、結論：本件原告之訴為有理由。因此判決如主文。本件原告 全部勝訴，訴訟費用應由被告負擔。 中 華 民 國 111 年 1 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 林玉心 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 111 年 1 月 18 日 書記官 李月君