臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第615號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定
代理人 黃博怡
訴訟代理人 許平
張義豐
被 告 廣聚活動顧問有限公司
兼
法 定
代 理 人 陳朝飛
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年5 月18日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟伍佰陸拾壹元，及自民
國一○九年八月三日起至清償日止，
按年息百分之五點二二計算
之利息，
暨自民國一○九年九月四日起至清償日止，逾期在六個
月以者內，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開
利率百分之二十計算之
違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告廣聚活動顧問有限公司（下稱廣聚公司）於
民國109 年6 月30日邀被告陳朝飛為連帶
保證人，向原告借
款新臺幣（下同）15萬元，雙方約定借款
期間自109 年7 月
2 日起至114 年7 月2 日止（共5 年），被告應自實際撥款
日起，依年金法按月攤還本息，並自109 年7 月2 日起至11
0 年7 月1 日止，按利率引用指標即中華郵政股份有限公司
二年期定期儲金機動利率加碼年息0.155%機動計息，其後按
利率引用指標加碼年息1.155%機動計息。如有一期未還，視
為全部到期，且按逾期當時原告基準利率加年息3%計算利息
及
遲延利息（起訴時
適用之計息利率為年息5.22% ），復就
逾期在6 個月以內者，按計息利率10% ；逾期超過6 個月部
分，按計息利率20% 計算違約金（下稱
系爭借款契約）。
詎
廣聚公司自109 年8 月15日起即未依約攤還本息，尚餘欠本
金147,561 元，及自109 年8 月2 日起算之利息、違約金未
還（下稱系爭欠款）。而陳朝飛為系爭借款契約之連帶保證
人，自應與廣聚公司就系爭欠款負連帶清償責任。為此爰依
系爭借款契約、消費借貸及連帶保證之
法律關係，提起
本件
訴訟。
並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、
經查，原告主張之前開事實，
業據其提出借據、授信約定書
、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、廣聚公司設立
登記表為憑，本院復
依職權調取廣聚公司商工登記公示資料
及陳朝飛之最新戶籍資料，核閱
無訛（見本院卷第43、45頁
），而廣聚公司最後一次於109 年8 月14日還款2,439 元，
經抵充利息125 元及部分本金後，尚餘欠本金147,561 元及
自109 年8 月2 日起算之利息及違約金
等情，據原告陳述
綦
詳（見本院卷第84頁），
核與撥還款明細查詢單
所載內容一
致（見本院卷第29頁），而被告對於原告主張之事實，已於
相當時期受合法之通知（見本院卷第53、55、73、75頁送達
證書），卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執
，依民事訴訟法第280 條第3 項
準用同條第1 項規定，應視
同
自認原告之主張為真正。又陳朝飛為系爭借款契約之連帶
保證人，此
觀諸系爭借款契約連帶保證人欄業經陳朝飛簽名
用印、對保無誤（見本院卷第15、25頁）自明，陳朝飛就系
爭欠款自應與廣聚公司負同一清償責任。從而，原告依系爭
借款契約、消費借貸及連帶保證之
法律關係，請求被告連帶
給付如主文第1 項所示本息及違約金，為有理由，應予准許
。
五、本件
乃請求給付金額在50萬元以下，依民事訴訟法第427 條
第1 項規定，應適用簡易程序事件，依同法第389 條第1 項
第3 款規定，法院就主文第1 項所為被告敗訴之判決，應
依
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項，並依同法
第87條第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項
所示。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
書記官 蔡妮君