臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第696號
原 告 何惠雯
訴訟
代理人 王維毅
律師
複 代理人 謝昌育律師
被 告 焱南股份有限公司
法定代理人 邱仙化
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國110 年9 月23日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬捌仟元，及自民國一百零五年三月
十一日起至清償日止，
按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得
假執行；但被告以新臺幣肆拾萬捌仟元為原告
預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列
各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；法人至清算終
結止，在清算之必要範圍內，視為存續，公司法第24條、第
25條及
民法第40條第2 項分別定有明文。是經解散之公司，
其法人人格並
非即告消滅，必須經清算程序，並
俟清算完結
後，始喪失其人格。又按股份有限公司之清算，以董事為
清
算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在
此限，公司法第322 條第1 項亦有明文。
經查被告焱南股份
有限公司（原名：密斯特杰飲食文化股份有限公司），於民
國106 年6 月14日經高雄市政府以高市府經商公字第106520
67410 號函核准解散登記在案，並向本院聲報經股東會選任
之清算人邱仙化，有本院107 年度司司字第82卷
可憑，是
本
件自應以邱仙化為被告之法定代理人。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告前
承攬被告所委託之「J .CAFE 」室內裝潢
工程，
嗣被告為給付承攬
報酬，於104 年9 月30日簽發支票
1 紙予原告，然經原告提示後竟遭
退票，故被告重新開立支
票號碼：CCA0000000、
發票日為104 年9 月30日（如同前開
支票之發票日記載）、票面金額新臺幣（下同）408,000 元
、付款銀行為臺灣土地銀行中正分行之支票1 紙（下稱
系爭
支票），並經被告之代理人即訴外人王世均，於105 年2 月
間交付予原告，
詎經原告遵期提示系爭支票，然於105 年3
月11日卻因存款不足及拒絕往來，而未獲付款，爰依票據法
規定提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告408,000
元，及自民國105 年3 月11日起至清償日止，按週年利率
6％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張其承攬被告室內裝潢工程，經被告開立系爭支票清
償承攬報酬，然經提示竟遭退票
等情，
業據其提出系爭支票
影本、承攬工程相關LINE對話紀錄截圖、臺灣票據交換所退
票理由單等為證，並有系爭支票提示帳戶開戶資料可憑（見
本院卷第9 、143 至第233 、257 頁）。被告已於相當時期
受
合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀
爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，應視同
自認，
堪認原告主張之事實為真實。
四、按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使
或保全支票上權利之行為後，對於發票人得行使追索權；執
票人向支票
債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起
之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5 條
第1 項、第133 條、第144 條
準用同法第29條及第85條第1
項分別定有明文。
是以，被告既為系爭支票之發票人，原告
經提示然未獲付款，依
前揭規定，原告自得向被告請求系爭
支票票款408,000元
暨遲延利息。
五、、
綜上所述，原告依票據法規定，請求被告應給付原告408,
000 元及自105 年3 月11日起至清償日止，按週年利率6 ％
計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟係依民事訴訟法第427 條
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣
告假執行。並由本院依民事訴訟法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
書記官 蔡妮君