臺灣高雄地方法院民事簡易判決 110年度雄簡字第754號
原 告 陳亭葳
訴訟
代理人 羅有順
被 告 陳勝敏
追加被告 高宏交通有限公司
法定代理人 何晉煌
共 同
訴訟代理人 張文彰
上列
當事人間
損害賠償事件，經本院109 年度交簡附民字第193
號
裁定移送前來，本院於民國110 年8 月19日
言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、被告應
連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟肆佰壹拾伍元，及
其中陳勝敏部分自民國一百零九年十月四日起、高宏交通有
限公司部分自民國一百一十年五月二十三日起，均至清償日
止，
按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴
駁回。
三、
訴訟費用由被告連帶負擔五分之二、其餘由原告負擔。
四、本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬壹仟肆
佰壹拾伍元供
擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠陳勝敏於民國108年11月8日0時16分許，駕駛車牌號碼000-
0000號營業用小客車，沿高雄市○○區○○○路由北往南方
向行駛，駛至博愛一路與十全二路口時，因疏未注意轉彎車
應讓直行車先行之規定，而右轉欲進入十全二路，因而撞及
沿同一路段、同向行駛之顏偉修所騎乘之車牌號碼000-0000
號普通重型機車( 並搭載陳亭葳) ，兩車發生碰撞，顏偉修
、陳亭葳當場人車倒地，致陳亭葳受有左腕鈍傷合併左橈骨
骨折、左脛骨骨折及手腳鈍擦傷等傷害。而陳勝敏為高宏交
通有限公司( 下稱高宏公司) 僱用之計程車司機，原告追加
請求高宏公司負連帶賠償責任(本院卷第37頁追加請求)。
㈡原告請求損害賠償項目包括：
1.醫療費用新臺幣(下同)5,250元。
2.接送費用5,100 元：門診17次，每趟車資以150 元計算( 來
回二趟)。
3.工作損失330,000 元：每月以薪資30,000元計算，自108 年
11月至109年9月共11個月。
4.看護費用66,000元：以專人看護1 個月，每日2,200 元計算
。
5.
精神慰撫金300,000元。
㈢以上請求合計706,350 元，扣除原告已領取之強制汽車責任
保險金44,335元，請求被告連帶賠償662,015 元( 本院卷第
37頁)。
二、被告則以：對
本件車禍過失責任均為被告之事實不爭執( 本
院卷第113 頁背面筆錄) ；另對原告支出醫療費用5,250 元
、交通費用5,100 元部分，被告不爭執( 本院卷第97頁、第
113 頁背面) ；原告受傷程度並無需休養11個月而無法工作
之必要性、每月3 萬元亦無資料，原告請求工作損失被告要
爭執；看護需1 個月不爭執，但以原告傷勢程度應半日看護
為合理，故看護費用應為36,000元；精神慰撫金請求過高；
應扣除強制汽車責任保險理賠。聲明：
原告之訴駁回。如受
不利判決願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、本院的判斷：
㈠按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路
交通安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文。
經查，原告
主張之
上開事實，業經本院刑事庭以109 年度交簡字第2602
號判決被告陳勝敏犯過失傷害罪，處有期徒刑2 月有刑事簡
易判決書
可參（本院卷第13至17頁），並經本院調取該案卷
宗核閱
無訛，被告亦不爭執本件車禍過失責任均為陳勝敏，
及高宏公司為陳勝敏雇主之事實，是被告二人就本件車禍之
發生，應連帶負
侵權行為賠償責任，原告主張可認為真實。
㈡原告請求之金額以多少為合理，說明如下：
1.醫療費用5,250 元及接送費用( 交通費用) 5,100 元，被告
既不爭執，應認原告請求為有理由。
2.工作損失330,000 元部分：原告主張每月以薪資30,000元計
算，自108 年11月至109 年9 月共11個月；
惟查，原告提出
高雄醫學大學附設中和紀念醫院( 下稱高醫) 之診斷證明書
均記載「需人照護一個月」，最後一紙則加載需休養半年；
是原告請支不能工作之損失應以6 個月計算較為合理，原告
主張應自最後一紙診斷證明書核發之109 年3 月10日起再往
後加計6 個月並未提出依據( 本院卷第115 頁) ，不能認為
有理由；原告提出之薪資單中( 附民卷第37頁) 有關加班、
全勤獎金，應不能列為薪資項目計算、伙食津貼則應列為薪
資項目，扣除及加項後原告之平均薪資應以24,900元( 計算
式：27,065-2,838-1,127+1,800=24,900)計算為合理；是原
告得請求被告連帶賠償之不能工作損害為149,400 元( 計算
式：24,900×6=149,400)；原告其餘金額之請求則無理由。
3.看護費用66,000元：以專人看護1 個月，每日2,200 元計算
：依上開診斷證明記載，原告請求專人看護1 個月為有理由
是此部分原告請求為有理由。
4.精神慰撫金300,000 元：按精神慰撫金之酌定，除原告所受
之傷害程度外，尚應審酌
兩造之身分地位、學識經歷、財產
狀況、痛苦程度等節以定之。次按慰藉金之賠償須以
人格權
遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財
產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分
資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院76年
台上字
第1908號、51年台上字第223 號判例
要旨可資參照）。原告
主張因本件車禍事故致其身體受有傷害，而受有精神上痛苦
，應為社會生活一般人之正常感受，依
民法第195 條第1 項
前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審
酌原告國中畢業，事故發生前每月薪資約25,000元、被告陳
勝敏為高中畢業，計程車司機，兩造名下均無房屋、土地等
兩造之身分、地位、經濟狀況，併審酌被告不法侵害之程度
、原告所受精神痛苦程度及本件損害發生原因等一切情狀，
認原告請求賠償精神慰撫金300,000 元，尚屬過高，應核減
至80,000元為
適當。
5.是告得請求被告連帶賠償之金額合計為305,750 元( 計算式
：5,250 元+ 5,100 元+149,400+66,000+80,000=305,750)
。
㈢又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已領取強制汽車責
任保險理賠金44,335元，有賠款通知書可參（本院卷第43頁
），且為被告所不爭執，此部分應
予以扣除。扣除後原告得
請求被告連帶賠償之金額為261,415 元( 計算式：305,750
-44,335=261,415) 。
五、
綜上所述，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告連帶給付
261,415 元，及其中陳勝敏部分自附帶民事訴訟
起訴狀繕本
送達
翌日之109 年10月4 日起( 附民卷第41頁) 、其中高宏
公司部分自追加被告狀繕本送達翌日之110 年5 月23日起(
本院卷第59頁) ，至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息
，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，則為無理由
，應予駁回。
六、本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條所規定之適用
簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依同法第389 條第1 項第3
款規定
依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為
假執行亦有理由併准許之。原告敗訴部分假執行之聲請亦無
理由而應併予駁回。
七、本件事證
已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本
院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此說明
。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。因此判決
如主文。本件訴訟費用應由兩造比例負擔。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
書 記 官 李月君