臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第780號
原 告 李禹峖
法定
代理人 李柏緯
原 告 兼 李靜宜
法定代理人
原 告 李水源
李蔡淑卿
被 告 高均通運股份有限公司
法定代理人 時逸風
被 告 謝昌霖
共 同
訴訟代理人 洪瑞璞
上列
當事人間請求
損害賠償事件，原告於本院109 年度交簡字第
3439號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭以109 年
度審交附民字第599 號
裁定移送前來，本院於民國110 年7 月26
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告甲○○新臺幣15,705元及自民國109 年12月
10日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
被告連帶給付原告丙○○○新臺幣108,356 元及自民國109 年12
月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告連帶給付原告乙○○新臺幣15,000元及自民國109 年12月10
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告連帶給付原告丁○○新臺幣31,060元及自民國109 年12月10
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文，且
上開規定為
簡易訴訟程序所
準
用，為同法第436 條第2 項所明定。原告丙○○○起訴時
訴
之聲明第二項原請求：被告應連帶給付原告丙○○○新臺幣
（下同）159,753 元，及自
起訴狀繕本送達最後一位被告
翌
日起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息（附民卷第8 頁）
。
嗣於本院審理中追加車輛維修費用，並擴張應受判決事項
聲明為：被告應連帶給付原告丙○○○259,753 元，及自起
訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5 ％
計算之利息等語（本院卷第103 頁），
核與上開條文規定相
符，應予准許。
二、被告均未於最後一次言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告戊○○於民國108 年12月12日12時36分許，
駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車（下稱
系爭曳引車）
，沿高雄市○鎮區○○路由西往東方向行駛，行經明鳳三路
與中安路交岔路口以東10公尺時，本應注意車前狀況，且應
注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，竟未
禮讓直行車先行，即貿然於該處向右變換車道，
適原告丁○
○駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）搭
載原告甲○○、丙○○○、乙○○沿同方向行駛，遭被告戊
○○自左後方追撞（下稱系爭事故），致原告丁○○受有左
肩頸、左小腿鈍傷及妊娠6 週併自然流產之傷害，原告甲○
○受有頸痛、頸部挫傷之傷害，原告丙○○○受有胸部鈍傷
、雙小腿鈍瘀傷之傷害，原告乙○○受有臉部鈍傷（鼻子）
之傷害（下稱系爭傷勢）。被告戊○○之過失傷害行為，使
原告受系爭傷勢及車輛毀損，致有如附表所示之損害，原告
自得請求被告戊○○負擔
侵權行為損害賠償責任。又被告高
均通運股份有限公司（下稱被告高均公司）雇用被告戊○○
擔任司機，為被告戊○○之雇用人，
本件車禍事故發生當時
，被告戊○○係駕駛系爭曳引車為被告高均公司執行職務，
故被告高均公司自應就其
受僱人即被告戊○○之上開行為，
依
民法第188 條第1 項連帶負擔侵權行為損害賠償責任。爰
依法提起本件訴訟，請求被告連帶賠償如附表之損害，
並聲
明：㈠、被告應連帶給付原告李永源310,978 元，及自起訴
狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計
算之利息。㈡、被告應連帶給付原告丙○○○259,753 元，
及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年
息5 ％計算之利息。㈢、被告應連帶給付原告乙○○156,24
0 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止
，按年息5 ％計算之利息。㈣、被告應連帶給付原告丁○○
513,730 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清
償日止，按年息5 ％計算之利息。㈤、願供
擔保，請准宣告
假執行。
二、被告部分：對於系爭事故係因被告戊○○駕駛系爭曳引車上
路時，變換車道未禮讓直行車先行，貿然追撞直行之系爭車
輛所致
一節，並不爭執，但對於原告提出賠償項目及金額爭
執如附表所示，聲明：
原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
㈠被告戊○○考領有職業聯結車駕駛執照，於108 年12月12日
12時36分許，駕駛系爭曳引車，沿高雄市○鎮區○○路由西
往東方向行駛，行經明鳳三路與中安路交岔路口以東10公尺
時，本應注意車前狀況，且應注意變換車道時，應讓直行車
先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、
柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好
等情形，並無不
能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓直行車先行，即貿
然於該處向右變換車道，適原告丁○○駕駛系爭車輛搭載原
告甲○○、原告李蔡淑卿、原告乙○○沿同方向行駛，遭被
告戊○○自左後方追撞，致原告受有系爭傷勢。
㈡被告戊○○犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
㈢被告戊○○於案發時為被告高均公司之受雇人，且正執行
業務。
四、爭執事項：
原告得請求被告賠償之項目及金額為何？
五、本件得
心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條分別
定有明文。本件被告戊○○於
上揭時地向右變換車道時，追
撞原告丁○○直行駕駛之系爭車輛，
顯有過失，自應負侵權
行為之賠償責任。茲就原告之各項請求，審酌如下：
㈠原告甲○○部分：
1、醫療費用：
原告甲○○主張支出醫療費用6,413 元，並提出於聖岳骨
科、七賢脊椎外科、建佑醫院之醫療費單據在卷（附民卷
第23至27頁），而被告對於上開醫療費單據並不爭執，經
核對聖岳骨科自付醫療費為980 元、七賢脊椎外科自付醫
療費為590 元、建佑醫院自付醫療費為100 元，共計金額
為1,670 元均屬有據，應予准許，
逾此範圍顯係原告甲○
○重複誤算，不予准許。
2、增加生活上需要之費用：
原告甲○○主張購買頸圈585 元，並提出統一發票為證（
附民卷第29頁），而被告對此並不爭執，經核原告甲○○
主張之金額與發票金額一致，且屬醫療必要之用品，應予
准許。
3、交通費用
原告甲○○雖主張往返聖岳骨科8 次、七賢脊椎外科2 次
、建佑醫院2 次就醫支出之計程車費用共3,980 元，然經
核對原告甲○○所提出之就醫單據，其至聖岳骨科就醫6
次（108 年12月13日、108 年12月23日、108 年12月18日
、109 年1 月3 日、109 年1 月14日、109 年1 月23日）
、七賢脊椎外科就醫2 次（108 年12月16日、108 年12月
19日）、建佑醫院就醫1 次（109 年1 月30日），是逾此
部分之就醫次數，
難認有據。而被告對於原告甲○○主張
計程車單趟費用及計算車資方式均不爭執，僅爭執應搭乘
公車等語（本院卷第35頁），本院審酌原告甲○○受傷部
位為頸部，且就醫時年已67歲，應難以自行騎車就醫，再
者，本件既因被告戊○○過失行為而增加原告甲○○應就
醫之勞力時間費用等額外支出，如強令原告甲○○需搭乘
大眾交通工具就醫，亦屬苛刻，故認原告甲○○請求其住
宅往返聖岳骨科就醫6 次、七賢脊椎外科就醫2 次、建佑
醫院就醫1 次，受有交通費之損害3,450 元（90×2 ×6
＋550 ×2 ×2 ＋85×2 ×1 ＝3,450 ），應予准許，至
逾此範圍請求者，
難謂有據，不應准許。
4、
精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5 條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方
之身份、地位、
資力與加害之程度及其他各種情形核定相
當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害
人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定
之。
經查，被告因過失不法侵害原告之身體，致原告甲○
○受系爭傷勢，已如前述，
揆諸前揭法律規定，原告甲○
○就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由
，應予准許。本院斟酌原告甲○○所受傷害之傷勢程度、
復原情形及精神痛苦，再衡量原告甲○○自陳之學歷、職
業、收入、資產狀況等節（本院卷第75頁），並
參酌兩造
之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表
可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀
，認精神慰撫金數額以1 萬元為適當，逾此範圍之部分，
則屬過高，不應准許。
㈡原告丙○○○部分：
1、醫療費用：
原告丙○○○主張支出醫療費用1,803 元，並提出醫療費
單據在卷（附民卷第31至40頁），而被告對於上開醫療費
單據並不爭執，經核對原告主張與單據金額相符，應予准
許。
2、交通費用
原告丙○○○雖主張往返小港醫院3 次、建佑醫院4 次、
大同醫院4 次、陳在中藥鋪1 次，支出之計程車費用共6,
950 元，經核對原告丙○○○所提出之就醫單據，小港醫
院1 次（108 年12月12日）、建佑醫院2 次（108 年12月
14日、108 年12月18日）、大同醫院4 次（108 年12月16
日上午、108 年12月16日下午、109 年1 月6 日、109 年
2 月10日）、陳在中藥鋪1 次（108 年12月27日），是逾
此部分之就醫次數，難認有據。而被告對於原告丙○○○
主張計程車單趟費用及計算車資方式均不爭執，僅爭執應
搭乘公車等語（本院卷第36頁），本院審酌原告丙○○○
受傷部位為胸部鈍傷、雙小腿鈍瘀傷，且就醫時年已59歲
，應難以自行騎車就醫，再者，本件既因被告戊○○過失
行為而增加原告丙○○○應就醫之勞力時間費用等額外支
出，如強令原告丙○○○需搭乘大眾交通工具就醫，亦屬
苛刻，故認原告請求其住宅往返小港醫院1 次、建佑醫院
2 次、大同醫院4 次、陳在中藥鋪1 次，受有交通費之損
害5,370 元（310 ×2 ×1 ＋85×2 ×2 ＋530 ×2 ×4
＋85×2 ×1 ＝5,370 ），應予准許，至逾此範圍請求者
，
難謂有據，不應准許。
3、修車及吊車費用：
原告主張系爭車輛修復費及吊車費10萬元，並提出估價單
147,100 元（零件71,300元，工資75,800元）、高雄盈志
24小時拖吊車收據3,500 元為證（本院卷第105-109 頁）
。其中零件修復71,300元部分，既以新零件更換被損害之
舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分
予
以扣除（最高法院77年5 月17日第9 次
民事庭會議決議
參
照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5 年，依
平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，
計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用
期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1 月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自
出廠日90年5 月，
迄本件車禍發生時即108 年12月12日，
已使用18年8 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11
,883元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)
即71,300÷( 5+1)≒11,883（小數點以下四捨五入）；2.
折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用
年數）即( 71,300－11,883) ×1/5 ×（18+8/12 ）≒59
,417（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新
品取得成本－折舊額）即71,300－59,417＝11,883】，再
加計不論折舊之工資75,800元，則原告就系爭車輛修復費
可請求之金額為87,683元（11,883＋75,800＝87,683），
併吊車費用3,500 元，合計91,183元為有理由，逾此部分
之金額，不予准許。
4、精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5 條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方
之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相
當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害
人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定
之。經查，被告因過失不法侵害原告丙○○○之身體，致
原告丙○○○受系爭傷勢，已如前述，揆諸前揭法律規定
，原告丙○○○就其所受非財產上損害向被告請求損害賠
償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告丙○○○所受傷
害之傷勢程度、復原情形及精神痛苦，再衡量原告丙○○
○自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第75
頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財
產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予
揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以1 萬元為適當，
逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。
㈢原告乙○○部分：
1、醫療費用：
原告乙○○主張支出醫療費用1,180 元，並提出醫療費單
據在卷（附民卷第41至44頁），而被告對於上開醫療費單
據並不爭執，經核對原告乙○○主張與單據金額相符，應
予准許。
2、交通費用：
原告乙○○雖主張往返小港醫院3 次、柏仁醫院1 次、南
隆小兒科診所2 次，支出之計程車費用共5,060 元，經核
對原告乙○○所提出之就醫單據，小港醫院1 次（108 年
12月12日）、柏仁醫院1 次（108 年12月26日）、南隆小
兒科診所2 次（109 年1 月6 日、109 年1 月23日），是
逾此部分之就醫次數，難認有據。而被告對於原告乙○○
主張計程車單趟費用及計算車資方式均不爭執，僅爭執應
搭乘公車等語（本院卷第36頁），本院審酌本件既因被告
戊○○過失行為而增加原告乙○○應就醫之勞力時間費用
等額外支出，如強令原告乙○○需搭乘大眾交通工具就醫
，亦屬苛刻，故認原告乙○○請求其住宅往返小港醫院1
次、柏仁醫院1 次、南隆小兒科診所2 次，受有交通費之
損害3,820 元（310 ×2 ×1 ＋620 ×2 ×1 ＋490 ×2
×2 ＝3,820 ），應予准許，至逾此範圍請求者，難謂有
據，不應准許。
3、精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5 條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方
之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相
當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害
人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定
之。經查，被告因過失不法侵害原告乙○○之身體，致原
告乙○○受系爭傷勢，已如前述，揆諸前揭法律規定，原
告乙○○就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為
有理由，應予准許。本院斟酌原告乙○○所受傷害之傷勢
程度、復原情形及精神痛苦，再衡量原告乙○○自陳之學
歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第75頁），並參
酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件
明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一
切情狀，認精神慰撫金數額以1 萬元為適當，逾此範圍之
部分，則屬過高，不應准許。
㈣原告丁○○部分：
1、醫療費用：
原告丁○○主張支出醫療費用3,640 元，並提出醫療費單
據在卷（附民卷第45至52頁），而被告對於上開醫療費單
據並不爭執，經核對原告丁○○主張與單據金額相符，應
予准許。
2、交通費用：
原告丁○○雖主張往返小港醫院5 次、大同醫院1 次、柏
仁醫院4 次、南隆小兒科診所1次，支出之計程車費用共
10,090元，經核對原告丁○○所提出之就醫單據，小港醫
院2 次（108 年12月12日、108 年12月20日），大同醫院
2 次（108 年12月16日、109 年2 月10日）、柏仁醫院4
次（108 年12月28日、108 年12月26日、109 年1 月14日
、108 年12月31日）、南隆小兒科診所1 次（109 年1 月
5 日），且其中小港醫院108 年12月12日、柏仁醫院108
年12月26日之就診日與原告乙○○上開所示之就診日一致
，以原告乙○○為未滿7 歲之兒童，應無法獨立前往就診
，必然由擔任法定代理人之丁○○偕同前往醫療院所，故
就此兩日既已計算被告應負擔原告乙○○前往小港醫院、
柏仁醫院計程車資如上所述，原告丁○○即不得重複請求
車資，則丁○○請求之車次應於往返小港醫院1 次、大同
醫院2 次、柏仁醫院3 次、南隆小兒科診所1 次範圍內為
有理由，逾此部分之就醫次數，難認有據。而被告對於原
告丁○○主張計程車單趟費用及計算車資方式均不爭執，
僅爭執應搭乘公車等語（本院卷第36頁），本院審酌本件
既因被告戊○○過失行為而增加原告丁○○應就醫之勞力
時間費用等額外支出，如強令原告丁○○需搭乘大眾交通
工具就醫，亦屬苛刻，故認原告丁○○請求其住宅往返往
返小港醫院1 次、大同醫院2 次、柏仁醫院3 次、南隆小
兒科診所1 次，受有交通費之損害7,420 元（310 ×2 ×
1 ＋525 ×2 ×2 ＋620 ×2 ×3 ＋490 ×2 ×1 ＝7,42
0 ），應予准許，至逾此範圍請求者，難謂有據，不應准
許。
3、精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5 條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方
之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相
當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害
人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定
之。經查，被告因過失不法侵害原告丁○○之身體，致原
告丁○○受系爭傷勢，已如前述，揆諸前揭法律規定，原
告丁○○就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為
有理由，應予准許。原告丁○○雖主張，因系爭事故導致
流產一節，然經本院函詢柏仁醫院，覆以：自然流產原因
很多，故無法證明是否與系爭事故有
因果關係等語（本院
卷第57-58 頁），是原告丁○○此部分主張難認有據。本
院斟酌原告丁○○所受傷害之傷勢程度、復原情形及精神
痛苦，再衡量原告丁○○自陳之學歷、職業、收入、資產
狀況等節（本院卷第77-87 頁），並參酌兩造之財產資力
（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬
個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰
撫金數額以2 萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，
不應准許。
㈤綜上，原告甲○○得請求賠償之金額為15,705元、原告丙○
○○得請求賠償之金額為108,356 元、原告乙○○得請求賠
償之金額為15,000元、原告丁○○得請求賠償之金額為31,0
60元。
㈥再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項定有明
文。被告戊○○就本件車禍之發生既有過失，已如前述，其
僱用人即被告高均公司未於最後一次言詞辯論到庭，復未具
狀主張及舉證其選任受僱人及監督職務之執行已盡相當之注
意，或縱加以相當之注意仍不免發生本件車禍，依民事訴訟
法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同對原告主張
渠等選
任及監督疏懈之事實
自認，而應依民法第188 條第1 項前段
規定，與被告戊○○負連帶賠償責任。
六、
綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1
項前段規定，請求被告連帶給付原告甲○○15,705元、原告
丙○○○108,356 元、原告乙○○15,000元、原告丁○○3
1,060 元，及自109 年12月10日起（附民卷第53頁送達證書
）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予
准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項
第3 款規定，
依職權宣告假執行。
八、本件損害賠償事件
乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來
，原告另就系爭車輛修繕費用、吊車費用部分
裁判費1,000
元，本院認上開訴訟費用應依民事訴訟法第79條規定，酌量
情形由被告全部負擔，爰判決如主文第3 項所示。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
書 記 官 吳語杰
附表1【原告甲○○部分】
┌──┬──────┬─────┬─────────┬────┬──────────┐
│編號│請求項目 │金額 │內容 │證據出處│被告答辯 │
│ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────────┼────┼──────────┤
│1 │醫療費用 │6,413 元 │聖岳骨科980 元 │附民卷第│醫療費用單據不爭執 │
│ │ │ │七賢脊椎外科590 元│23至27頁│ │
│ │ │ │建佑醫院100 元 │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────────┼────┼──────────┤
│2 │增加生活上需│585元 │購買頸圈 │附民卷第│不爭執 │
│ │要之費用 │ │ │29頁 │ │
├──┼──────┼─────┼─────────┼────┼──────────┤
│3 │交通費用 │3,980 元 │往返住家、診所以計│無單據 │往返次數及單趟計程車│
│ │ │ │程車代步之費用，共│ │費用不爭執，但
抗辯應│
│ │ │ │計支出3,980 元： │ │以公車費用計算 │
│ │ │ │①聖岳骨科：90元（│ │ │
│ │ │ │ 單趟費用）x2( 來│ │ │
│ │ │ │ 回）x8次數=1,440│ │ │
│ │ │ │ 元； │ │ │
│ │ │ │②七賢脊椎外科：55│ │ │
│ │ │ │ 0 元（單趟費用）│ │ │
│ │ │ │ x2( 來回）x2次數│ │ │
│ │ │ │ =2,200元； │ │ │
│ │ │ │③建佑醫院：85元（│ │ │
│ │ │ │ 單趟費用）x2（來│ │ │
│ │ │ │ 回）x2次數=340元│ │ │
├──┼──────┼─────┼─────────┼────┼──────────┤
│4 │精神慰撫金 │300,000元 │ │無單據 │爭執 │
└──┴──────┴─────┴─────────┴────┴──────────┘
附表2【原告丙○○○部分】
┌──┬──────┬─────┬─────────┬────┬──────────┐
│編號│請求項目 │金額 │內容 │證據出處│被告答辯 │
│ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────────┼────┼──────────┤
│1 │醫療費用 │2,803元 │小港醫院650 元 │附民卷第│醫療費用單據不爭執 │
│ │ │ │建佑醫院453 元 │31至40頁│ │
│ │ │ │大同醫院1400元 │ │ │
│ │ │ │陳在中藥鋪300 元 │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────────┼────┼──────────┤
│2 │交通費用 │6,950元 │往返住家、診所以計│無單據 │往返次數及單趟計程車│
│ │ │ │程車代步之費用，共│ │費用不爭執，但抗辯應│
│ │ │ │計支出6,950 元： │ │以公車費用計算 │
│ │ │ │①高雄市立小港醫院│ │ │
│ │ │ │ ：310 元（單趟費│ │ │
│ │ │ │ 用）x2（來回）x3│ │ │
│ │ │ │ 次數＝1,860 元；│ │ │
│ │ │ │②建佑醫院：85元（│ │ │
│ │ │ │ 單趟費用）x2（來│ │ │
│ │ │ │ 回）x4次數=680元│ │ │
│ │ │ │ ； │ │ │
│ │ │ │③大同醫院：530 元│ │ │
│ │ │ │ （單趟費用）x2（│ │ │
│ │ │ │ 來回）x4次數 │ │ │
│ │ │ │ =4,240元； │ │ │
│ │ │ │④陳在中藥鋪：85元│ │ │
│ │ │ │ （單趟費用）x2( │ │ │
│ │ │ │ 來回）xl次數=170│ │ │
│ │ │ │ 元。 │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────────┼────┼──────────┤
│3 │修車費及吊車│10萬元 │吊車費3,500元 │本院卷第│未表示意見 │
│ │費 │ │修車費147,100元 │105 至 │ │
│ │ │ │ │109 頁 │ │
├──┼──────┼─────┼─────────┼────┼──────────┤
│4 │精神慰撫金 │150,000 元│ │無單據 │爭執 │
└──┴──────┴─────┴─────────┴────┴──────────┘
附表3【原告乙○○部分】
┌──┬──────┬─────┬─────────┬────┬──────────┐
│編號│請求項目 │金額 │內容 │證據出處│被告答辯 │
│ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────────┼────┼──────────┤
│1 │醫療費用 │1,180元 │小港醫院650 元 │附民卷第│醫療費用單據不爭執 │
│ │ │ │柏仁醫院230 元 │41至44頁│ │
│ │ │ │南隆小兒科診所300 │ │ │
│ │ │ │元 │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────────┼────┼──────────┤
│2 │交通費用 │5,060 元 │往返住家、診所以計│無單據 │往返次數及單趟計程車│
│ │ │ │程車代步之費用，共│ │費用不爭執，但抗辯應│
│ │ │ │計支出5,060 元： │ │以公車費用計算 │
│ │ │ │①小港醫院：310 元│ │ │
│ │ │ │ （單趟費用）x2（│ │ │
│ │ │ │ 來回）x3次數= │ │ │
│ │ │ │ 1,860元； │ │ │
│ │ │ │②柏仁醫院：620 元│ │ │
│ │ │ │ （單趟費用）x2（│ │ │
│ │ │ │ 來回）xl次數= │ │ │
│ │ │ │ 1,240元； │ │ │
│ │ │ │③南隆小兒科診所：│ │ │
│ │ │ │ 490 元（單趟費用│ │ │
│ │ │ │ ）x2（來回）x2次│ │ │
│ │ │ │ 數=1,960元。 │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────────┼────┼──────────┤
│3 │精神慰撫金 │150,000 元│ │無單據 │爭執 │
└──┴──────┴─────┴─────────┴────┴──────────┘
附表4 【原告丁○○部分】
┌──┬──────┬─────┬─────────┬────┬──────────┐
│編號│請求項目 │金額 │內容 │證據出處│備註 │
│ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────────┼────┼──────────┤
│1 │醫療費用 │3,640元 │小港醫院990 元 │附民卷第│醫療費用單據不爭執 │
│ │ │ │大同醫院680 元 │45至52頁│ │
│ │ │ │柏仁醫院1020元 │ │ │
│ │ │ │南隆小兒科診所950 │ │ │
│ │ │ │元 │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────────┼────┼──────────┤
│2 │交通費用 │10,090 元 │往返住家、診所以計│無單據 │往返次數及單趟計程車│
│ │ │ │程車代步之費用，共│ │費用不爭執，但抗辯與│
│ │ │ │計支出10,090元： │ │原告乙○○同次就醫部│
│ │ │ │①高雄市立小港醫院│ │分不應重複計算，且應│
│ │ │ │ ：310 元（單趟費│ │以公車費用計算。 │
│ │ │ │ 用）x2（來回）x5│ │ │
│ │ │ │ 次數=3,100 元； │ │ │
│ │ │ │②大同醫院：525 元│ │ │
│ │ │ │ （單趟費用）x2（│ │ │
│ │ │ │ 來回）xl次數= │ │ │
│ │ │ │ 1,050元； │ │ │
│ │ │ │③柏仁醫院：620 元│ │ │
│ │ │ │ （單趟費用）x2（│ │ │
│ │ │ │ 來回）x4次數 │ │ │
│ │ │ │ =4,960元； │ │ │
│ │ │ │④南隆小兒科診所：│ │ │
│ │ │ │ 490 元（單趟費用│ │ │
│ │ │ │ ）x2（來回）xl次│ │ │
│ │ │ │ 數=980元。 │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────────┼────┼──────────┤
│3 │精神慰撫金 │500,000元 │ │ │爭執 │
└──┴──────┴─────┴─────────┴────┴──────────┘