臺灣高雄地方法院民事
裁定 110年度雄簡聲字第28號
聲 請 人 福震企業股份有限公司
法定
代理人 吳祥維
相 對 人 陳佳蕙
上列
當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
事實及理由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則
篇，故同法所規定之聲請事件，亦應
適用之。又
強制執行程
序，除本法有規定外，
準用民事訴訟法之規定，強制執行法
第30條之1定有明文。又有
回復原狀之聲請，或提起再審或
異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解
無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起
抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之
擔保，得
為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文
。而所謂之法院係指受理回復原狀之聲請、再審或
異議之訴
等之法院，
而非實施強制執行之執行法院。
受訴法院包括第
一、二、三審之法院，以
訴訟繫屬為斷。又依強制執行法第
18條第2項裁定停止執行之權，
惟有異議之訴等訴訟之受訴
法院有之，此觀該條項規定，不難明瞭（最高法院70年度台
抗字第58號裁定意旨
參照），本於相同法理，發票人主張
本
票債權不存在而提起
確認之訴，而
非訟事件法第195 條第3
項規定提起
聲請停止強制執行，亦應向受理
確認本票債權不
存在之訴之法院，而非實施強制執行之執行法院。
二、聲請意旨
略以：相對人前以臺灣橋頭地方地院110 年司票字
第206 號
本票裁定，向臺灣臺北地方法院對
聲請人之財產聲
請強制執行，經臺灣臺北地方法院110 年司執字第41513 號
囑託本院民事執行處以110 年司執助字第1404號給付票款事
件執行扣押聲請人對
第三人之應收貨款債權；惟聲請人已對
相對人提起確認本票債權不存在訴訟，由臺灣橋頭地方法院
繫屬中，繼續執行聲請人恐有難以回復原狀之損害，為此，
請准裁定本院110 年度司執助字第1404號強事件，於臺灣橋
頭地方法院確認本票債權不存在事件判決確定、和解、撤回
起訴或其他原因終止前停止執行等語。
三、
經查，本件聲請人聲請停止執行事件之
本案訴訟事件之受訴
法院為臺灣橋頭地方法院，有聲請人民事
起訴狀影本
可參，
依
前揭說明，本院並非本案訴訟事件之受訴法院。茲聲請人
向無管轄權之本院提出本件聲請，即有違誤，
爰依職權將
本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000
元。
中 華 民 國 110 年 5 月 17 日
書記官 李月君