臺灣高雄地方法院民事
裁定 110年度雄簡聲字第64號
聲 請 人 光政企業有限公司
兼 法 定
代 理 人 吳幸蓁
相 對 人 林淑美
上列
當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人光政企業有限公司以新臺幣貳拾捌萬元為相對人供
擔保後
，本院一一○年度司執字第七五三六三號
遷讓房屋事件之
強制執
行程序，於本院一一○年度雄簡字第一八○二號
債務人異議之訴
事件
裁判確定前，應予停止。
聲請人吳幸蓁以新臺幣壹拾陸萬元為相對人供擔保後，本院一一
○年度司執字第七五三六四號遷讓房屋事件之強制執行程序，於
本院一一○年度雄簡字第一八○二號債務人
異議之訴事件裁判確
定前，應予停止。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：相對人因遷讓房屋事件，執本院民國10
9 年4 月1 日109 年度雄院公字第000000000 號及第000000
000 號等
公證書對聲請人吳幸蓁、光政企業有限公司（下稱
光政公司）分別聲請強制執行，現分別由本院110 年度司執
字第75364 號及第75363 號遷讓房屋事件事件強制執行程序
受理中（下分別稱
系爭75363 、75364 號執行程序，並合稱
系爭執行程序），尚未執行完畢。
惟聲請人對相對人所持
上
開公證書所載強制執行條件是否成就有所爭執，已另案提起
債務人異議之訴，若不停止系爭執行程序，聲請人之財產將
遭受難以回復之損害，
顯有停止執行之必要，
爰依法聲請停
止系爭執行程序等語。
二、
按有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確
實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第
2 項定有明文。
經查，相對人執上開公證書為
執行名義對聲
請人聲請強制執行，由系爭執行程序受理中，聲請人已就系
爭執行程序，向相對人提起債務人異議之訴，現由本院以11
0 年度雄簡字第1802號債務人異議之訴事件審理中（下稱系
爭異議之訴）。又系爭執行程序尚未終結，經本院調卷核閱
明確，本院斟酌系爭執行程序如繼續執行，聲請人日後縱獲
勝訴，亦恐受有難以回復損害
之虞，故認系爭執行程序有停
止執行之必要，因認聲請人聲請停止執行，合法有據，應予
准許。
三、次按法院依強制執行法第18條第2 項定
擔保金額而准許停止
強制執行之裁定者，該項擔保係備供
債權人因停止執行所受
損害之賠償，其數額應依
標的物停止執行後，
債權人未能即
時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制
執行所受之損害額定之，
非以標的物之價值或其債權額為依
據（最高法院86年度台抗字第442 號裁定
要旨參照）。經查
，系爭75363 、75364 號執行程序之執行標的，係分別請求
光政公司應將高雄市○○區○○○段○○○○○號建物即門牌號
○○區○○○路○○號1 樓房屋（下稱系爭54號1 樓房屋）騰
空遷讓返還，及吳幸蓁應將同建號建物即門牌號碼同號2 樓
房屋（下稱系爭54號2 樓房屋，與54號1 樓房屋合稱系爭房
屋）遷讓返還，本院審酌光政公司及吳幸蓁分別繼續占有使
用系爭54號1 樓房屋及54號2 樓房屋，將使相對人受有相當
於租金之損害，而依系爭54號1 樓及54號2 樓房屋
租賃契約
書所示，每月租金分別為新臺幣（下同）8,000 元及4,500
元，則聲請人聲請停止系爭執行事件程序所應供擔保之金額
，依
前揭說明，自應以相對人於系爭房屋返還後如可及時利
用，其可受之利益情形為度，故以系爭房屋之每月租金核算
停止執行應供擔保之金額，應稱允當。又審酌系爭異議之訴
屬
簡易訴訟程序事件，且不得
上訴第三審，依其爭執之難易
程度，並參考各級法院辦案期限實施要點之規定，認相對人
於本件停止強制執行
期間可能遭受之損害，為無法即時因強
制執行滿足其債權，或其他利用更有所得之損失，另再
參酌
可能之通貨膨脹
暨其餘不確定風險為
適度調整，就本件系爭
75363 、75364 號執行程序分別酌定擔保金額為28萬元及16
萬元。
四、依強制執行法第18條第2項，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000
元。
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
書 記 官 史華齡