裁判書系統

111年度雄小字第1156號

原      告  國美有限公司

法定代理人  林美玉 

被      告  鄭乃文 

上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺南地方法院。

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1 項、第1 條第1 項前段分別定有明文。次按民事訴訟法第24條固規定：當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於一定法律關係而生之訴訟為限。惟揆諸其立法意旨之一係為方便兩造當事人訴訟而設，並非得許當事人一造，得藉合意管轄之約定，行利已之實，而違公平，因此為防杜契約當事人為法人或商人之一造，以其預定用於同類契約之合意管轄條款與非法人或商人之他造訂立契約，締約之他造就此條款多無磋商變更之弊、防止合意管轄之濫用及保護經濟弱勢當事人之權益，特於同法第28條第2 項設定型化契約合意管轄顯失公平得移轉管轄之規定。又定型化契約，係當事人一方預先擬定，其本身非但具備專業知識，且累積豐富交易經驗，故其條款多以求己方最大利益為目標，為避免契約自由之濫用及維護交易安全，已特於民法第247 條之1 規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。」以符公平之旨。

二、經查，原告係本於兩造簽訂之中華民國小客車租賃定型化契約書（下稱系爭契約）之法律關係，請求被告給付逾期租金42,000元、車損修理費用及ETC費2,814元，並以系爭契約第17條約定：「因本契約發生訴訟時，甲乙雙方同意以甲方地方法院為第一審管轄法院」等語而主張本院有管轄權，固有系爭契約在卷可稽（本院卷第13-15頁），惟上開合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，並於被告租賃車輛時簽署，衡諸經驗法則，被告當無磋商或變更該合意管轄條款之機會及可能性，而被告於109年5月22日遷入臺南市○○區○○路000巷000號，此有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，顯見本件被告生活重心在該處，且被告為經濟弱勢之自然人，是如許原告挾其經濟之強勢，依事先擬定之管轄法院約定，強令被告赴本院應訴，則被告恐因考量應訴不便、車旅勞費、工作損失等程序上重大不利益因素，而放棄訴訟救濟之機會，致有顯失公平之虞，是依民法第247 條之1 第4 款規定，應認兩造合意管轄約定無效。

三、綜上所述，本件兩造合意管轄之約定，既屬無效，且被告住

    所地係在臺南市，揆諸首揭規定，本件自應由臺灣臺南地方

    法院管轄。從而，原告向無管轄權之本院起訴，自於法未合

    ，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

中    華    民    國   111    年    5     月    26    日

                  高雄簡易庭  法    官    鄧怡君

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳

納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　26　　日

                              書 記 官    吳語杰