裁判書系統

111年度雄小字第1278號

原      告  寶順公寓大廈管理維護股份有限公司

法定代理人  蔡宗坤 

訴訟代理人  王正義 

            卓貴詳 

被      告  京城御花園大樓管理委員會

法定代理人  劉志富 

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國111 年6月15 日

言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一一一年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：兩造於民國110 年6月簽訂事務管理服務契書（下稱系爭契約），約定被告每月應給付原告服務費新臺幣（下同）74,857元及營業稅3,743元，合計78,600元。然被告委員於111年2月提案裁罰被告6萬元，並逕行自110年2月份應給付之服務費內抵扣，然依系爭契約被告應給付全額服務費，經原告於111年3月9日記發存證信函催討，詎被告仍拒絕付款，爰依系爭契約之法律關係請求被告給付服務費等語。並聲明：被告應給付原告6萬元，並自111年3月1日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。

二、被告則以：原告於服務期間有總幹事無故離職等是由，造成被告損失，被告自得扣押服務費等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

  ㈠被告得否扣押服務費用？

    按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之

　　辭句，民法第98條定有明文。經查，系爭契約第9條第2項：

　　若乙方（指原告）應負損害賠償責任，按誠信原則賠償金額

　　應另以現金或即期票據支付甲方（指被告），甲方不得任意

　　以扣押服務費方式處理之。（見本院卷第19頁）。既然兩造

　　已約定被告不得任意以扣押服務費之方式，則被告自不得再

　　主張扣押，否則豈不等同被告可恣意違反系爭契約，單憑己

　　意即可 拒絕付款之權利，從而，被告此部分之主張，於法

　　無據，難以憑採。

  ㈡再者，按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求

　  依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約

　  定利率，民法第233 條第1 項定有明文。同法第203 條則規

　  定，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，

　  週年利率為5%。依系爭契約第4條，兩造關於服務費給之付

　  款方式，有約定被告應於當月月底前匯款至原告指定帳戶或

　  以現金或即期支票支付，並未定若被告遲延給付服務費時，

　  被告應負遲延利息之利率為何，既然兩造未約定，依上開說

　  明，上開服務費債務之遲延利息即應按法定利率即週年利

　  率5 ％計算。是原告主張應以週年利率10 ％計算，並無

　  可採。

四、綜上所述，原告依兩造服務契約之法律關係，請求被告給付

　　6萬元原告，及自111 年3 月1日至清償日止，按週年利率5%

　　計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判

    決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執

    行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法

    第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為

    假執行。

六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，而原告敗訴部分，依法

    免徵裁判費（民事訴訟法第77條之2 第2 項參照），本院認

    本件訴訟費用應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告

    全部負擔，爰判決如主文第3 項所示。 

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　29　　日

                    高雄簡易庭　法　官  張茹棻

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之

人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　29　　日

                                書記官  黃振祐