裁判書系統

111年度雄小字第1635號

原      告  董進瑩 

被      告  蔡嘉天 

上列當事人間債務不履行事件，本院於民國111年9月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）5,250元，及自民國（下同）111年1月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以5,250元供擔保後得假執行。

一、原告主張：伊之配偶陳金雀為門牌號碼高雄市○○區○○○路000號5樓房屋（下稱系爭房屋）所有權人，第三人江國正、被告蔡嘉天、第三人王慶宏依序為245號2至4樓房屋所有權人，245號2至5樓房屋為共用同一樓梯之公寓，一樓住戶有另外不同出入口（下稱系爭公寓），系爭公寓之屋頂平台（下稱系爭屋頂平台）及其進出口鐵門（ 下稱系爭鐵門），均為系爭公寓之共用部分，為第三人江國正、被告蔡嘉天、第三人王慶宏、陳金雀所共有，並應共同維護、管理。陳金雀於110年間發現系爭鐵門因年久失修而鏽蝕毀損，不堪使用，經陳金雀、第三人江國正、王慶宏共三戶同意進行更換，嗣訴外人即百軒有限公司報價2萬1,000元進行修繕，業已修繕完畢，陳金雀並已代為付清上開修繕費用，第三人江國正、王慶宏亦已給付分擔額予陳金雀，僅被告拒絕給付分擔額，嗣後陳金雀並已將對被告蔡嘉天之債權讓與伊。爰依民法第799條之1及公寓大廈管理條例第10條第2項規定及債權讓與之法律關係，請求被告給付更換系爭鐵門之修繕費用分擔額即5,250元(計算式：21,000÷4=5,250)予伊等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：兩造所居住之系爭公寓並未成立管理委員會，而公寓大廈共用部分及約定共用部分之修繕管理維護，依公寓大廈管理條例第10條第1項規定，應由管理委員會為之，然系爭公寓並未成立管理委員會，系爭鐵門經伊詢價僅需給付3,000元即可修繕完畢，陳金雀擅自決定更換，未予伊表示意見之機會，自不得向伊請求修繕費用等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張：第三人江國正、被告蔡嘉天、第三人王慶宏、陳金雀依序為系爭公寓2至5樓房屋所有權人，2至5樓共用樓梯，原告為陳金雀之配偶。又第三人江國正、被告蔡嘉天、第三人王慶宏、陳金雀共用之系爭鐵門鏽蝕毀損，不堪使用，經百軒有限公司報價，列公寓頂樓白鐵門扇修繕費用2萬1,000元之修繕方式，第三人江國正、王慶宏、陳金雀均已給付分擔額，陳金雀並已代被告蔡嘉天應給付分擔額，陳金雀並將為蔡嘉天之代付分擔額之債權讓與原告等情，業據其提出估價單、發票、系爭門扇修繕前照片、債權讓與證明書、存證信函等件為證（見本院卷第9頁、第15頁、第17頁、第151-153頁、第157頁），堪信為實。

㈡、原告主張：系爭鐵門為第三人江國正、被告蔡嘉天、第三人王慶宏、陳金雀所共有、共用，並共同維護之系爭鐵門，系爭鐵門已鏽蝕毀損不堪使用，依民法第799條之1及公寓大廈管理條例第10條第2項規定，被告應給付修繕系爭鐵門之費用分擔額1/4即5,250元，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：系爭鐵門為系爭公寓共用部分，且已鏽蝕毀損不堪用，業據原告提出鐵門照片、估價單為證，堪信為真，是依上開公寓大廈管理條例第10條第2項前段規定，第三人江國正、被告蔡嘉天、第三人王慶宏、陳金雀共同負有修繕系爭鐵門之義務。又依原告所提出之估價單，將系爭公寓應置換之鐵門材質、數量均詳加記載，內容明確，而不鏽鋼材質滿足設置於屋頂長期耐受風雨之共益目的，足採為系爭鐵門之適當更換方式。從而，原告請求被告應與系爭公寓之其餘住戶共同將系爭鐵門，依上開估價單所示之方式為更換，為有理由。至被告雖抗辯系爭鐵門為原告擅自拆卸，本仍可使用云云，然並未舉證以實其說，不足採信，況倘被告所述為真，系爭公寓其餘住戶江國正、王慶宏、陳金雀理應不會同意更換系爭鐵門並共同分擔費用之提議，益見，被告此部份所辯尚難認為可採。從而，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項及債權讓與之法律關係，請求被告分擔系爭鐵門1/4之修繕費用即5,250元（21,000÷4=5,250）即屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告請求被告給付5,250元及自支付命令送達翌日即111年1月4日（見本院卷第33頁）起，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法於訴訟結果不生影響，爰不逐一論述。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權宣告免為假執行之擔保金額，另確定訴訟費用額為1,000 元（即如後附訴訟費用計算式）。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中    華    民    國   111    年    9     月    30    日

                  高雄簡易庭  法      官  林綉君

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之

人數附繕本）。

中    華    民    國   111    年    9     月    30    日

                              書  記  官  羅崔萍 

訴訟費用計算式：

裁判費         1,000元

合計           1,000元