裁判書系統

111年度雄簡字第1119號

原      告  臺灣臺南地方檢察署

法定代理人  葉淑文 

訴訟代理人  尤筠惠 

被      告  曾淯鴻 

上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於民國111年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬伍仟壹佰柒拾肆元，及自民國一一一年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬伍仟壹佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告因經營網路男女婚友社團而認識訴外人即代號0000-000000之成年女子（以下簡稱A女）。民國107年2月底，被告因知悉A女與男友交往發生問題，亟望挽回男友感情，認有機可乘，遂佯稱其認識做法事之姑婆，可以幫忙A女挽回男友感情，並稱已為A女配對小鬼，需與A女直接面談。嗣於107年3月3日，被告開車載A女至臺南市永康區皇家汽車旅館入住房間後，以焚香、燒符、作法等方式，誆稱小鬼已附身在其身上，要求A女淨身脫衣，並以需採陰補陽為由，欲對A女性交，惟遭A女拒絕，被告竟仍以已請小鬼來不能拒絕等情，使A女誤信被告確為小鬼附身，因而未為強烈抵抗，任由被告對之為性交行為。爾後被告便以類似理由，自107年3月起至同年5月初，利用A女急於挽回男友感情，對於宗教事務無知，心志容易被操控之弱點，頻繁以小鬼或「濕婆」身分與A女在LINE通訊軟體上對話，並恫嚇若不配合，A女或其親人將有災難，使A女誤信而配合，騙取A女任其在永康皇家汽車旅館或被告之租屋處為如附表所示8次之強制性交行為。嗣A女依犯罪被害人保護法申請性侵害犯罪被害補償金，經原告犯罪被害人補償審議委員會（下稱犯罪被害人補審會）決定補償A女新臺幣（下同）255,174元，並如數支付。為此，爰依犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告255,174元，及自起訴書繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。　　

四、本院之判斷：

  ㈠按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍内，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使，犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項分別定有明文。

  ㈡經查：

　⒈原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之原告犯罪被害人補審會108年度補審字第55號決定書、付款憑單及原告檢察官107年度偵字第17756號、108年度偵字第8215號（下稱系爭刑案）起訴書等件為憑（本院卷第15至29頁），並經本院調閱系爭刑案卷及原告108年度補審字第55號申請補償金事件卷宗核閱無誤。而被告所為前揭強制性交行為，除據A女於警詢、偵訊陳述明確外，並有被告與A女間如附表所示之LINE對話記錄可佐。由被告與A女間之對話記錄觀之（以下除特別標註A女之部分外，其餘均為被告所述），被告於107年3月4日稱「姑婆在加護病房」、「馬上應驗」、「破功啦！」、107年3月7日稱「香明天記得帶」、「它說：濕婆喜歡你」、107年3月11日稱「它現在要去找你了、不理我了、它說要去跟你睡覺」、「讓它睡、坐在妳床上了」、「叫我們還它1次」、「它要你啦」、「濕婆喜歡妳、小孩也喜歡妳」、「它要借我的身」、「要我們還1次」、「你讓它太喜歡妳了」、「現在又跑回去妳那裡了」、「濕婆又會怎麼看妳跟安排沒人知道」、「濕婆也能探查妳內心世界」、107年3月14日稱「我能不能概括承受所有的責罰，我問一下小孩跟姑婆好了」、107年3月21日稱「我們倆是互補的、一旦順利完事、我們下半輩子的所有災難將減半」、「濕婆說的、之前教的」、107年3月23日稱「小孩是說她有去找妳講話、妳竟然說都沒印象、應該妳的靈跟體還沒連接的很好」、「濕婆找妳、沒跟妳說什麼啦、她是去看妳的狀況而已、她是微笑的離開」、「小孩現在回去壇那裡、我跟它說我們倆個最近很累、叫它回去拿令符、我去拿香灰、做修體補氣」、「星期六給我補一下」、「從你那採點補回來」、107年3月24日稱「最近一直感覺心臟在痛、這是一個象徵」、「減壽的象徵已經開始了...跟姑婆說的形容一樣...如果半途而廢...這些都白付出了」、107年3月27日稱「以下是濕婆跟妳的對話」、「A女：濕婆對不起...」、「專注濕婆問妳的每個問題」、「小孩曾跟妳說過、能吸取盡量吸取」、「他的陽具、就是...你的管道」等語，並有符咒扣案，有警製扣押物品清單可佐（偵一卷第47至181、偵二卷第119頁），足以認定被告確係以前揭宗教方式、災難發生等手法，誆使原告與其為性交行為，非出於A女所自願。復參酌證人即A女當時男友張○晟於偵訊時證稱：7月底我看到一個LINE訊息，上面的訊息說發生這麼大的事情你要去報案。我問A女發生什麼事，她就一直哭，哭到崩潰等語（偵一卷第298頁），再參以A女事發後因情緒低落、失眠問題至國立成功大學醫學院附設醫院（成大醫院）就診，再轉介至日安心理治療所就診，日安心理治療所依據多次會談資料蒐集，評估A女上述症狀與男友分手、性侵事件及事發後自責等因素有關等語，亦有成大醫院門診收據及日安心理治療所108年11月21日函文可佐（108年度補審字第55號卷彌封袋內），亦可佐證被告以前揭宗教手法誘使A女為性交行為，係違反A女意願。而被告經本院合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌，經本院審酌一切證據資料後，認原告之主張為真實。是A女為性侵害犯罪行為之被害人，原告已依犯罪被害人保護法第4條之規定支付犯罪補償金予A女，自得依同法第12條第1、2項規定，於補償金額範圍内，對被告行使求償權。

　2.A女因前揭事件致有就醫必要，醫療費用共計5,174元，已據原告提出成大醫院醫療費用收據為佐。又參酌被告及A女之身分、地位、經濟能力，暨被告於事發後之態度等，認原告犯罪被害人補審會為補償A女25萬元精神慰撫金之決定核屬適當，共計255,174元。是本件原告得向被告求償之金額為255,174元。

五、綜上所述，原告依犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項規定，請求被告給付255,174元及自起訴狀繕本送達（公示送達，本院卷第77頁）翌日即111年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　2 　　日

                    高雄簡易庭  法　官  顏珮珊

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　2 　　日

                                書記官  林雅姿

附表：