臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1776號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
被 告 謝淑芬
潘青倫
弘遠數位娛樂股份有限公司
上列
當事人間清償債務事件，本院於民國111年10月24日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣346,965元及如附表二所示之利息及
違約金。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告
聲請由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告弘遠數位娛樂股份有限公司於民國108年5月10日邀同被告謝淑芬、潘青倫為連帶
保證人，向原告借款新臺幣(下同）400萬元及100萬元，約定借款期限3年，利息
按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計年息百分之2機動計算，現為百分之2.845，如逾期未給付，其逾期在6個月內者，按
上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20加計違約金。
詎被告未依約繳款，
迭經催討均置之不理。爰依消費借貸契約提起本件訴訟，
並聲明：被告應連帶給付原告346,965元及如附表一所示之利息及違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，
業據其提出保證書、放款借據
暨約定條款、貸款逾期未繳通知函暨回執、放款客戶授信明細查詢單等件為證，
核與原告所述相符，
是以原告主張之事實，應
堪信為真實。
惟附表編號1之借款最後付息日為111年3月15日，是此筆利息之起算日應自111年3月16日起算；違約金應自111年4月17日起算。從而，原告請求被告給付如
主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求無理由應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 111 年 11 月 14 日