裁判書系統

111年度雄簡字第2248號

原      告  高都汽車股份有限公司

法定代理人  余榮輝 

訴訟代收人  羅榮義 

被      告  邱瑞山 

上列當事人間請求移除地上物事件，本院於民國112年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應將放置於門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號建物四樓內之引擎號碼4E0000000號、車牌號碼0000-00號自小客車移除。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬玖仟參佰玖拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國103年12月間將其所有引擎號碼4E0000000號、車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）委由他人拖吊進原告所有高雄市○○區○○○路000號之九如服務廠建物（下稱系爭建物）4樓內，進行維修費用評估，但原告多次與被告聯繫，被告均未表示要進行維修，亦拒不將系爭車輛移出系爭建物4樓，已妨害原告就系爭建物之使用、收益，是原告自得請求被告將系爭車輛移除。爰依民法第767條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將放置於系爭建物4樓內之系爭車輛移除。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。經查，原告主張前揭事實，有系爭建物建物謄本暨測量成果圖、現場照片、系爭車輛車籍資料、維修費用估價單在卷可稽（見本院卷13至15、21、45、79至87、101至107、127至128頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。是被告將系爭車輛留置於系爭建物4樓，然卻無何正當占用權源，自屬妨礙原告就系爭建物之使用、收益，而妨害原告所有權甚明。從而原告基於所有權人地位，請求被告應將系爭車輛自系爭建物4樓移除，自屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將放置於系爭建物4樓內之系爭車輛移除，為有理由，應予准許。

六、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　9 　　日

                  高雄簡易庭　法　　　官  陳安信

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　9 　　日