裁判書系統

111年度雄簡字第2499號

原      告  聯邦國際租賃股份有限公司

法定代理人  謝政助 

訴訟代理人  劉浩晟 

被      告  胡依伶即晨洋環保企業行

            黃冠傑 

上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺南地方法院。

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或

    依職權以裁定移送其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院

    管轄，民事訴訟法第28條第1 項、第1 條第1 項前段分別定

    有明文。次按民事訴訟法第24條固規定：當事人得以合意定

    第一審管轄法院，但以關於一定法律關係而生之訴訟為限。

    惟揆諸其立法意旨之一係為方便兩造當事人訴訟而設，並非

    得許當事人一造，得藉合意管轄之約定，行利已之實，而違

    公平，因此為防杜契約當事人為法人或商人之一造，以其預

    定用於同類契約之合意管轄條款與非法人或商人之他造訂立

    契約，締約之他造就此條款多無磋商變更之弊、防止合意管

    轄之濫用及保護經濟弱勢當事人之權益，特於同法第28條第

    2 項設定型化契約合意管轄顯失公平得移轉管轄之規定。又

    定型化契約，係當事人一方預先擬定，其本身非但具備專業

    知識，且累積豐富交易經驗，故其條款多以求己方最大利益

    為目標，為避免契約自由之濫用及維護交易安全，已特於民

    法第247 條之1 規定：「依照當事人一方預定用於同類契約

    之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公

    平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當

    事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方

    當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事

    人有重大不利益者。」以符公平之旨。

二、本件車輛租賃契約書第9條固約定以本院為第一審管轄法院（本院卷第29頁），原告因而認本院為管轄法院。查該約定條款為原告事前繕打印製供同類契約之用，其性質上為定型化契約，契約當事人雖有不同，惟其約定書之條款則無二致，是原告係挾其經濟上優勢，預定由其選擇管轄法院，難認被告有選擇管轄法院之餘地。本件被告住所地自民國110年5月21日起即遷入臺南市○區○○街00號，此有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，顯見本件被告生活重心在該處良久，且被告為經濟弱勢之自然人，是如許原告挾其經濟之強勢，依事先擬定之管轄法院約定，強令被告赴本院應訴，則被告恐因考量應訴不便、車旅勞費、工作損失等程序上重大不利益因素，而放棄訴訟救濟之機會，致有顯失公平之虞，是依民法第247 條之1 第4 款規定，應認兩造合意管轄約定無效。

三、綜上所述，本件兩造合意管轄之約定，既屬無效，且被告住

    所地係在臺南市，揆諸首揭規定，本件自應由臺灣臺南地方

    法院管轄。從而，原告向無管轄權之本院起訴，自於法未合

    ，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日

                  高雄簡易庭    法  官    鄧怡君

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳

納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日

                                書記官    吳語杰