臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄保險小字第11號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
被 告 飛魚假期旅行社有限公司
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年9月14日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
一、
被告應給付原告新臺幣（下同）2萬3,035元，及自民國（下同）112年6月6日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
三、本判決第一項得
假執行，但被告如以2萬3,035元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於110年12月24日起至111年12月23日止，以其
承攬旅遊團之業務為由，向原告投保旅行業責任保險（保單號碼：0000-00TLI00105號），
惟被告自111年7月1日起至同年9月16日止，尚有保險費合計2萬3,035元未繳納，
迭經催討，均未獲置理，
迄今仍未清償。為此，爰依保險契約之
法律關係提起
本件訴訟，請求被告加計法定
遲延利息如數清償等語，
並聲明：被告應給付原告2萬3,035元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
㈠、按保險契約規定一次交付，或分期交付之第一期保險費，應於契約生效前交付之；保險費應由
要保人依契約規定交付，保險法第21條中段、第22條第1項前段分別定有明文。次按依
兩造簽立之旅行責任保險契約第14條第1項：「要保人於本保險契約訂立後應依約按月向本公司核算保險費。要保人應於每月20日前付清上個月之應繳保險費。」有該保險契約條款在卷
可稽（見本院卷第79頁）。
經查，原告主張之事實，
業據其提出旅行業責任保險要保書、旅行業責任保險單、繳費明細、
存證信函及回執、被告公司變更登記事項表、旅行業責任保險條款、保費計算明細表、旅行業責任保險費率表（離島）、旅行業責任保險費率表（本島）、旅行責任保險證明書等資料為證（見本院卷第11頁至第26頁、第43至44頁、第77至89頁、第101至318頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項規定，視同
自認，
堪信原告之主張為真實。從而，原告依保險法第22條第1項規定及保險契約
法律關係，請求被告給付2萬3,035元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月6日（見本院卷第51頁）起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
書 記 官 羅崔萍
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
合 計 1,000元