裁判書系統

112年度雄國簡字第2號

原      告  李敏慈 

訴訟代理人  林嘉柏律師

被      告  高雄市政府工務局道路養護工程處

法定代理人  林志東 

訴訟代理人  李玲玲律師

            朱曼瑄律師

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國112年11月16日辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟玖佰零柒元，及自民國一一二年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之十四，其餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。被告於提出新臺幣伍萬肆仟玖佰零柒元為原告供擔保後，得免為假執行。

壹  程序部分

    原告主張伊於民國110年12月9日上午6時56分許，因被告鋪設管理之道路有缺失，而摔車受傷，致身體健康權及財產權受損，業以書面向被告請求國家賠償，經被告於111年12月8日作成拒絕賠償決定後，提起本件訴訟等情，有被告111年12月14日函覆拒絕賠償理由書、起訴狀收狀日期條戳為憑（見本院卷第15至17 、7 頁），核與國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段規定並無不合，原告提起本件訴訟係屬合法。

貳  實體部分

一、原告主張：伊於110年12月9日上午6時56分許，騎乘車號000-000普通重型機車（下稱系爭機車），沿高雄市左營區高鐵路慢車道由東往西行駛，途經高鐵路與重忠路口附近之計次停車格（編號074238）旁慢車道（下稱系爭路段），因路面隆起高度過高、不平整，而人車倒地（下稱系爭事件），並受有頭部外傷併短暫意識喪失及腦震盪、左側顴骨及右側下頷骨骨折、顏面及肢體多處鈍挫傷等傷害（以下合稱系爭傷害）。伊因系爭事件已支出醫療費新臺幣（下同）76,377元、看護費39,600元，且事發時所騎乘系爭機車，及身上穿戴之手錶、眼鏡、藍芽耳機受損，而支出系爭機車修理費12,450元、手錶修理費2,700元，及重購眼鏡、藍芽耳機之費用999元、7,990元，復因系爭傷害受有精神上痛苦，而有非財產上損害（精神慰撫金）259,884元，合計受損害400,000元。被告乃負責鋪設、管理道路之機關，卻疏於管理維護路面平整，致生系爭事件，被告就前開損害自應負賠償責任。爰依國家賠償法第3條第1項及民法第193條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：原告應舉證證明事發時系爭路段有路面隆起情形，否則即難謂伊管理維護路面有過失，況且系爭路段縱有路面稍微隆起情形，坡度亦屬和緩，倘非原告車行速度過快，尚不至於肇致系爭事件，原告就系爭事件之發生與有過失，且應自負八成過失責任。又原告應舉證證明其支出醫療費與系爭事件有相當因果關係，其慰撫金之請求亦有過高，應予酌減。至於原告請求財物損失部分，係以新品換舊品，均應予折舊等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、按國家賠償法第3條第1項規定，公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。所謂管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，於瑕疵發生後怠於適時修護而言。又國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要。最高法院著有85年台上字第2776號民事判決要旨足參。經查：

　㈠原告主張伊於事發時騎乘系爭機車行經系爭路段，因路面隆起、不平整而左傾摔車等情，業據提出系爭路段整修前之照片、道路交通事故現場圖、事故現場照片為憑（見本院卷第19、21、23至29頁），並有證人甲○○（即到場處理員警）證稱：伊獲報到場處理，目視路面並無坑洞或缺陷，經檢視系爭機車左側車身遺留之刮地痕起點前方，路面有一點弧度等語為憑（見本院卷第274頁），可見系爭路段確有路面稍微隆起情形，且無設置警告標誌提醒用路人。另參諸證人乙○○（即友文營造有限公司工程師）證稱：伊受公司指派到系爭路段施工，工作內容是將路面隆起部分挖除，再重新鋪平，系爭路段隆起部分是位在停車格與車道線之間，以肉眼目視即可看出路面柏油龜裂處有隆起，按斯時路面隆起的高度及範圍來看，雖還不至於影響行車安全，但如果用路人騎得很快，難免會影響騎車的平衡感，就有可能會有影響等語（見本院卷第322至323、324頁），佐以被告提出之開口契約施工通知單、請款單及施工照片顯示，系爭路段修補範圍係長2.2公尺、寬3.5公尺，面積7.7平方公尺，與慢車道之寬度相當（見本院卷第141、149頁），及系爭路段乃設有快慢車道分隔線之道路，限速為時速40公里，有交通事故調查報告表為憑（見本院卷第71頁），可知系爭路段之路面隆起範圍涵蓋整個慢車道，對於騎乘機車之用路人在車速快之情形下，可能因平衡感受路面隆起影響，致行車安全有虞，堪認系爭路段已不具備通常應有之狀態及功能，係屬公共設施管理有欠缺。

　㈡又原告固於警詢中陳稱不知自己車速，但由道路交通事故現場圖記載，系爭機車遺留之刮地痕長達42.8公尺（見本院卷第63頁），參諸原告不爭執真正，由被告提出之96年道路交通安全與執法研討會「機車刮地痕摩擦係數試驗報告」論文所載試驗結果顯示，按車速時速70公里、機車左倒之條件測試，遺留之刮地痕距離為42.03公尺±0.37公尺（見本院第193頁），應可合理推認原告車速甚快，且有超速行駛之虞。佐以證人乙○○證述，用路人在車速快的情況下，因騎車平衡感受路面隆起影響，可能有行車安全之虞等情（見本院卷第324頁），堪信原告車速過快亦係肇致系爭事件原因之一。本院審酌系爭事件發生經過，及證人乙○○證稱：系爭路段至少半年巡查一次，但在之前的巡查紀錄中，並未有異常記載，如果隆起情形不嚴重，就要有人通報，否則不會修補等語（見本院卷第323頁），暨系爭事件發生前，被告並未接獲任何用路人通報路面隆起等一切情事，認原告車速快乃肇事主因，應自負八成過失責任，被告則應負二成過失責任。

　㈢從而，被告管理之系爭路段因有路面隆起未及時修補，且未設置警告標誌，足以影響行車安全之情形，已不具備通常應有之狀態及功能，係屬公共設施管理有欠缺，原告因此受有身體健康及財產之損害，自得依國家賠償法第3條第1項規定請求被告負賠償責任。惟原告就系爭事件之發生與有過失，依民法第217條規定，法院即得減輕被告賠償金額。

四、次按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。國家賠償法第5條及民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查：

　㈠原告因系爭傷害就醫，於110年12月9日急診入住高雄榮民總醫院，於同年月16日由該院整形外科為原告進行左側顴骨骨折復位及內固定手術後，原告於同年月20日離院，嗣於同年月22日、24日回診眼科、整形外科，於111年5月20日調取病歷，於111年12月28日回診整形外科，經醫院開立診斷證明書，合計支出醫療費76,377元，有高雄榮民總醫院診斷證明書、繳費彙總清單為憑（見本院卷第31、35頁），本院審酌原告因系爭事件急診入院，且其左側顴骨骨折，傷勢位在顏面靠近左眼，原告接受外傷醫學科、整形外科及眼科診治係屬合理，而原告在事發1年回診整形外科，確認傷癒程度，並取得診斷證明書，亦屬原告行使權利所必需，堪認原告支出醫療費76,377元均與系爭事件有關，且屬必要費用。被告抗辯原告未舉證以明醫療費之關聯性及必要性云云，為不足採。

　㈡又原告因系爭傷害在住院期間及出院後7天，共計18天，需專人照護，有高雄榮民總醫院診斷證明書為憑（見本院卷第31頁），被告亦不爭執看護費用按每日2,200元計算（見本院卷第115頁），堪認原告請求看護費39,600元（計算式：2,200×18=39,600）係屬有據。

　㈢此外，原告因系爭事件致身體健康受損，必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌：原告為女性，出生於00年00月間，事發時甫年滿19歲，且無工作收入，名下亦無財產等情，業據原告陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第10頁及卷末證物袋），復考量原告受傷位置在顏面部，難免影響其正常社交生活，惟原告於111年12月28日回診以後，再無其他就診紀錄，堪認其傷勢已經復原等一切情形，認原告請求非財產上損害（精神慰撫金）以15萬元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。

　㈣從而，原告因系爭事件致身體健康受損，計有醫療費76,377元、看護費39,600元，及非財產上損害15萬元，合計265,977元，應堪認定。

五、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。經查：

　㈠系爭機車係00年0月出廠，為訴外人即原告之父李文成所有，因系爭事件自摔倒地，左側車身碰撞地面而毀損等情，有行照、估價單、車損照片為憑（見本院卷第87、37、81至83頁），李文成因系爭事件受有財產損失，其對被告有損害賠償債權，並將該債權讓與原告行使，有債權讓與聲明書在卷可稽（見本院卷第91頁），原告主張其就系爭車損對被告有損害賠償債權存在，係屬可採。又原告為修復車損支出12,450元，有估價單為憑（見本院卷第37頁），原告固主張其中七成為零件費，惟未據舉證以實其說，其主張為不可採。而原告支出12,450元以新品更換系爭機車毀損之舊品零件，依前引規定及說明，應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，依平均法計算，其折舊率為每年33%（即1÷3=33.33% ，小數點下兩位四捨五入），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，按事發時之車齡（即使用期間）為12年9個月，依平均法計算其殘價為3,113元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=12,450÷[3+1]=3,112.5，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為39,285元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[12,450-3,113]×33% ×[12+9/12]=39,285.4），可見原告為更換新品零件支出12,450元經折舊後之價額已依於殘價（計算式：[12,450-39,285]<3,113），宜按殘價計算事發時系爭機車之舊品價額始屬合理，堪認原告為將系爭車損回復原狀所受財產損失為3,113元。

  ㈡又原告主張：伊隨身攜帶之手錶因人車倒地，而摔壞錶殼，需費2,700元始能修復乙節，有照片、通訊行報價對話截圖為憑（見本院卷第39頁），原告復自承前開手錶係107年3月26日受李文成贈與而取得（見本院卷第306頁），據此計算截至事發時之使用期間為3年9月，原告以新品更換舊品零件，自應予折舊，至於原告主張其中三成（810元）為工資，毋庸折舊云云，未據舉證以實其說，難予採信。再者，兩造均同意按3年使用期限、採平均法計算折舊（見本院卷第316、321頁），據此計算其殘價為675元（計算式：2700÷[3+1]=675)，折舊額為2,506元（計算式：[2,700-675]×33% ×[3+9/12]=2,505.9），自應以前開修理費2,700元扣除折舊額後之餘額194元，認作回復原狀所需費用較為合理。

　㈢原告復主張：伊隨身穿戴之眼鏡，原於000年0月間購入，惟在事發時摔壞，已無法修復，而有支出999元重購新品之必要等情，為被告所不爭執，並有照片、購買眼鏡保證書為憑（見本院卷第41、45頁），兩造復合意就前開物品以5年使用期限、採平均法計算折舊（見本院卷第317、321頁），據此計算殘價為167元（計算式：999÷[5+1]=166.5），是依事發時已使用8個月，計算折舊額為111元（計算式：[999-167]×20% ×8/12=110.9），自應以重購新品費用999元扣除折舊額111元後之餘額888元，認作回復原狀所需費用較為合理。

　㈣此外原告主張：伊隨身穿戴之藍芽耳機，原於109年2月購入，藍芽耳機亦在事發時摔壞，且無法修復，須支出7,990元重購新品等語，為被告所不爭執，並有照片、藍芽耳機交易明細為憑（見本院卷第41、43頁），被告抗辯應以訂單日期108年12月31日為取得新品日期，核與原告於開立發票日109年2月1日始取得藍芽耳機之事實不符，為不足採。兩造另合意就前開物品按3年使用期限、採平均法計算折舊（見本院卷第317、321頁），據此計算殘價為1,998元（計算式：7,990÷[3+1]=1,997.5），是依事發時已使用1年10個月，計算折舊額為3,625元（計算式：[7,990-1,998]×33% ×[1+10/12]=3,625.1），自應以重購新品費用7,990元扣除折舊額3,625元後之餘額4,365元，認作回復原狀所需費用較為合理。

　㈤從而，原告因系爭事件致系爭機車、手錶、眼鏡、藍芽耳機毀損，所受財產損失依序為3,113元、194元、888元、4,365元，合計8,560元，應堪認定。

六、綜上所述，原告因系爭事件致身體健康、財產權受損害各265,977元、8,560元，合計274,537元，惟原告就系爭事件之發生應負八成過失責任，據此減輕被告之賠償之金額為54,907元（計算式：274,537×20%=54,907.4）。從而，原告依國家賠償法第3條第1項及民法第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付原告54,907元，及自起訴狀繕本送達翌日112年2月18日起（見本院卷第53頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者為無理由，應予駁回。

七、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。被告聲明願供擔保，請准免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　15　　日

          　　　　高雄簡易庭  法　　　官  賴文姍

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同

時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕

本）。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　15　　日

                              書  記  官  許弘杰