裁判書系統

112年度雄小字第2271號

原      告  輝鷹旅行社有限公司

法定代理人  廖毓華

被      告  高雄市旅行商業同業公會

法定代理人  蔡宗佑

上列當事人間請求給付回饋金事件，本院裁定如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣1,000元由原告負擔。

一、原告主張：原告為被告公會會員，被告本應於民國111年發放110年回饋金新台幣（下同）3萬元，被告竟以原告未繳納111年會費為由拒絕給付，然原告未繳會費情形，並不該當被告公會章程第16條第3款「停權：欠繳會費滿9個月，經警告仍不履行者，不得參加各種會議獲當選為理監事及享受本會一切權利，已當選為理事、監事者，應予解職」規定，且原告亦已於同年3月份繳納111年會費，故原告自得請求被告應給付上開回饋金等語。並聲明：被告應給付原告3萬元。

二、按起訴其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文；又除別有規定者外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，同法第400條第1項亦有明文。即確定終局判決經裁判者，當事人就該法律關係不得更行起訴，亦不得於新訴為相反之主張，此為確定判決之客觀範圍。所稱同一事件，係指相同當事人、相同訴訟標的及相同訴之聲明（含聲明相反或可替代）而言。準此，當事人所提後訴，如與前確定判決為同一事件，自應以起訴不合法裁定駁回。

二、經查，原告前於112年3月24日曾以同一事由提起請求給付紅利事件起訴請求被告給付上開款項，經本院以112年度雄小字第935號給付紅利事件（下稱系爭前案）審理，並於同年6月14日以判決駁回原告之訴，系爭前案嗣於同年7月11日確定等情，業經本院依職權調取系爭前案卷宗查閱無訛。又系爭前案原告所請求「紅利」，與本件請求「回饋金」，名稱雖略有不同，然兩者實係同一事件，僅係原告因前案經本院駁回後，始另以「回饋金」之名提起本案請求等情，業據原告自述明確，有本院公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第37頁）。基此以觀，原告本件請求原因事實及訴訟標的與系爭前案既屬相同，復無當事人不同一情形，則本件請求給付範圍應為系爭前案確定判決所涵蓋，原告再就相同事實及訴訟標的提起本件訴訟，即有違一事不再理原則，其訴為不合法，應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，逕以裁定駁回之。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　24　　日

                  高雄簡易庭  法　官  鄭宇鈜

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　24　　日

                              書記官  林麗文