裁判書系統

112年度雄小字第2522號

原      告  台灣理光股份有限公司

法定代理人  上杉惠一郎

訴訟代理人  許力元

被      告  立鴻資產管理有限公司

法定代理人  蔡宜庭

訴訟代理人  簡瑞元

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新台幣53,130元，及自民國112年4月13日起至清償日止，按週年利率14.6%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔十分之六，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣53,130元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告依兩造間事務機租賃契約約定，就本金部分原請求被告給付新台幣（下同）92,400元（本院卷第7頁）；嗣於本院審理中，本金變更為85,155元（本院卷第138頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、原告主張：被告向原告租賃IMC2000型多功能事務機1部，租期自民國110年1月16日起至115年1月15日止，被告依約每月應繳付租金2,310元（含5%營業稅），原告並有收取押租金7,245元。如未遵期繳納租金，原告得提前終止契約，並按未到期租金數額請求同等數額違約金，且均應依週年利率14.6%計付遲延利息（下稱系爭租約）。詎被告分文未付，原告已於112年4月12日以存證信函通知被告終止系爭租約，尚欠租金6,615元（已扣除前繳押租金）、違約金78,540元，計為85,155元未清償。爰依系爭契約約定起訴，聲明：被告應給付原告85,155元，及自112年4月13日起至清償日止，按週年利率14.6%計算之利息。

三、被告則以：上開事務機為舊機型，價值非高，卻要向伊收取高額違約金，殊非公允等語置辯，聲明：原告之訴駁回。

四、得心證理由

　㈠經查，原告主張前揭事實（除違約金部分，詳下述），業據提出與其所述相符之租賃契約書、協議書、欠費明細表、文山景美郵局278號存證信函暨中華郵政掛號郵件收件回執等件為證（本院卷第11至27頁），且上開積欠租金數額及欠繳期間亦為被告所不爭（本院卷第89頁），經本院調查證據結果，堪認原告此部分主張為事實可採。是原告請求被告給付積欠租金13,860元及遲延利息，於法有據，應予准許。

　㈡至兩造租約因被告違約未支付租金而終止，原告固得依約請求被告給付等同未到期租金數額78,540元之違約金。惟查：

　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條著有明文。違約金之酌減是否相當須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院49年台上字第807號、79年台上字第1915號判例意旨可資參照）。約定違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減，有最高法院79年台上字第1612號判決先例意旨可資參照。又最高法院62年台上字第1394號判決先例固謂違約金如為損害賠償約定之性質，不得更請求遲延利息賠償損害，惟此係指借款債務約定違約金時，不能就該借款債務再請求遲延利息而言，並非違約金本身遲延給付時，仍不得請求給付遲延利息，亦有最高法院103年台上字第1899號判決足佐。

　⒉本院審酌系爭契約第4條第9項已約明：「本合約期滿或終止時，甲方（即被告）應立即將標的物返還乙方（即原告），並同意乙方得逕行取回標的物，不得提出異議、阻擾或其他任何要求」等語，且原告依契約第1條約定僅有提供約定租賃標的物之義務，並無約定出租人須提供全新品項予承租人，顯見原告於系爭租約終止後，可即時取回租賃標的物，重新投入於租賃市場繼續收益，故於系爭租約終止後，原告所受損害應僅為未能依系爭租約繼續履行所得收取租金收入；而兩造約定租金為每期2,310元，衡以目前社會經濟處於存款低利率時代，然原告請求按週年利率14.6%計付遲延利息，已近法定利率上限，所得受領利息收入甚為可觀，應足敷填補上開損害數額，可認原告因終止契約所受損害非高；併斟酌被告係自110年1月起承租使用系爭租賃物，且原告已於000年0月間終止系爭契約，被告履行期間相當於約定租期45%（計算式：自110年1月至112年4月共27期÷總期數60期＝45%），是原告以等同未到期租金總額78,540元為違約金請求，尚屬過高，應酌減為39,270元方屬公允。

　㈢從而，原告依系爭租約請求被告給付租金6,615元、違約金39,270元，合計45,885元（計算式：6,615＋39,270＝45,885）暨該部分遲延利息，均屬有據。

五、綜上所述，原告請求被告給付53,130元，及自112年4月13日起至清償日止，按週年利率14.6%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍主張，則屬無據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                  高雄簡易庭　法　官  鄭宇鈜

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之

人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日

                              書記官  林麗文