裁判書系統

112年度雄小字第3189號

原      告  陳佳慶 

            陳良榮 

被      告  蔡東穎    指定送達址：高雄市三民區鼎新路一巷

訴訟代理人  蔡明橙 

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年6月27日辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告陳佳慶新臺幣肆仟元，應給付原告陳良榮新臺幣肆仟元，及均自民國一一二年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之九，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告陳佳慶負擔百分之六十六，由原告陳良榮負擔百分之二十五。

本判決第一項得假執行。

一、原告主張：伊二人與被告係鄰居，伊二人為居家安全，在住處裝設監視器，詎被告於附表編號1、3至8所示時點在伊等住處監視器鏡頭前以比中指之不雅手勢侮辱伊二人，復於附表編號2、9所示時點分別以「屎滾」（3次）、「尿急」（3次）、「拉屎」（2次）、「拉尿」、「耳朵沒包皮」、「耳朵沒包」、「看啥小」、「你娘哩」等語（均為閩南語，下稱系爭言詞）辱罵陳佳慶，被告於附表編號1至9之作為使伊二人在精神及心理上感到難堪、屈辱，復貶損伊二人之社會評價，已侵害伊二人之名譽權。又被告於附表編號2所示時點，無端指控陳佳慶跟蹤訴外人即被告母親陳金馥，藉此阻擋陳佳慶返回住處，已侵害陳佳慶之自由權。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，向被告求償附表編號1至9「請求金額」欄所示非財產上損害，合計新臺幣（下同）88,000元等語。並聲明：被告應給付陳佳慶62,000元，應給付陳良榮26,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：伊並未於附表編號1、3至8所示時點背對或面對原告住家門前設置之監視器鏡頭比中指，又伊因工作傷及手部，致手指偶因麻木、痛感而比劃動作，惟該動作並無鄙視原告之意，詎原告以自家裝設之監視器監視伊之舉動，據此恣意想像、任意提告，已有違法之虞。再者，伊未於附表編號2所示時點妨礙原告返回住處，限制原告人身自由，當時伊因陳金馥告知遭陳佳慶跟踨，才找陳佳慶理論，叫警察來處理，雙方始生口角爭執，伊並未以系爭言詞辱罵陳佳慶。原告指述各節均與侵權行為要件有間，其請求為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。有最高法院90年度台上字第646號民事判決要旨足參。經查：

　㈠原告主張被告於附表編號1、3至8所示時點，背對或面對原告住家設置之監視器鏡頭比中指等情，有監視錄影畫面為憑（見本院卷第27至41頁），並經本院當庭勘驗各該監視器錄影影像，其中：

　⒈由附表編號1、3、4、6、7、8所示時點之監視錄影影像，均明顯可見被告刻意朝向原告住家之監視器鏡頭比中指之手勢，有113年3月14日、113年5月2日勘驗筆錄及影像截圖在卷足佐（見本院卷241至243、269至271、97至99、129至135、139至146、163至167、171至174、177至183頁），堪認實在。被告固抗辯伊是在作出壓緊帽子（附表編號1）、拿取物品之連續動作（附表編號3、4、6至8）時，使用到中指云云（見本院卷第277頁），但由前開勘驗筆錄及影像截圖顯示，被告是刻意作出「比中指」手勢，且該手勢並非被告拿取手機、開車門、拿鑰匙、騎機車等行為所必須，前開連續動作更突顯「比中指」手勢之違和感等情，益見被告乃飾詞狡辯，為不足採。至於被告抗辯伊因手部受傷、麻痛而比劃動作云云，經查無被告所稱因手傷就醫紀錄，有奇美醫療財團法人奇美醫院113年5月6日函在卷可稽（見本院卷第333頁），被告前開抗辯亦不足採。

　⒉由附表編號5所示時點之監視錄影畫面，僅能看見被告舉起兩手以手指在自己口罩前方架構交疊，但看不出「比中指」的手勢，經原告將上開影像放大作成截圖，則因畫質模糊，亦難認該手指架構交疊之影像是在「比中指」，有卷附勘驗筆錄、截圖及放大圖示足參（見本院卷第243至244、155至160、35頁），原告復未提出其他積極證據以實其說，其主張為不可採。原告猶執此指摘附表編號5所示行為係屬侵權行為，並請求被告賠償名譽損失云云，即屬無據。

　⒊又「比中指」依一般社會通念具有性貶抑及侮辱他人人格之負面意涵，而被告明知原告居住於高雄市○○區○○路○巷0弄00號，乃在該房屋門前裝設監視器之人，卻於附表編號1、3、4、6、7、8所示時點刻意朝向原告裝設之監視器鏡頭比中指，即具針對性，參諸被告自承伊認為原告裝設監視器監視伊之家人長達10幾年，伊家人已經十分忍耐，並未向原告提起刑事告訴，未料原告卻藉此向伊提出數件交通違規舉發等語（見本院卷第245頁），可知被告因遭原告裝設監視器長期監視錄影，且屢次藉此方法蒐證檢舉被告交通違規數次，已累積諸多不滿及怨氣，而被告「比中指」之作為與一般人通常以「比中指」之方式，對某一特定人、事表達不滿、憤怒及貶抑等情緒之日常生活經驗法則，尚無不合，況且被告明知原告經常檢視監視器錄影影像，必然會在事後檢視影像過程中看見「比中指」之手勢，始於前開時點反覆實施同一作為，此舉所造成原告名譽權受侵害之結果，自不因原告是否當場見聞而有不同。至於被告抗辯：伊並非以「比中指」之手勢對原告或其裝設監視器一事表達不滿，且原告均不在場，無從證明是對原告為侮辱行為云云（見本院卷第381至382、277頁），核與前開事實不符，為不可採。此外，被告在供公眾通行使用之原告住家前方巷道，對原告為「比中指」之手勢，即足使第三人知悉其事，致原告在社會上之評價受貶損，是依前引規定及說明，被告於附表編號1、3、4、6、7、8所示時點在原告裝設之監視器鏡頭前，對原告「比中指」之作為，即屬侵害原告名譽權之行為，原告自得請求被告賠償非財產上損害。

　㈡陳佳慶主張：被告於附表編號2所示時點以母親遭伊跟蹤為由質問伊，藉此妨礙伊返回住處，並以「屎滾」（3次）、「尿急」（3次）、「拉屎」（2次）、「拉尿」、「耳朵沒包皮」、「耳朵沒包」等語辱罵伊，侵害伊之自由權及名譽權云云，固據原告提出手機錄影、錄音光碟及錄音譯文為憑（見本院卷第17至25頁及外放證物袋），惟經本院當庭勘驗前開錄影、錄音檔案內容，可知：

　⒈被告因母親於同日稍早疑似遭陳佳慶跟蹤，在兩造住家門前巷道與陳佳慶對質，陳佳慶在該對質過程中迭以「你報警啊」、「心虛喔」、「報警啊，趕快報啊，你也不要走」、「你被害妄想症喔」、「不要再演了，快報啦，看會不會來」、「快去報啊，5分多鐘了啦，等有夠久的，快笑死真的」、「你在說什麼啦？說大聲一點聽不到啦」等語，譏笑被告徒然報警，警察卻不到場，進而挑起被告不滿情緒，被告才以「屎滾」（3次）、「尿急」（3次）、「拉屎」（2次）、「拉尿」等語回應陳佳慶，嗣因陳佳慶作態稱聽不見，被告始以「耳朵沒包皮」、「耳朵沒包」等語回應陳佳慶，有113年6月27日勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第382至392頁），應認實在。

　⒉本院衡酌「屎滾」、「尿急」、「拉屎」、「拉尿」等語雖係方言粗俗用語，惟依教育部臺灣閩南語常用詞辭典解釋「厚屎尿」一詞，是在形容一個人小動作頻繁，做起事來又不乾脆（見本院卷第397頁），核與勘驗筆錄顯示陳佳慶在兩造對質過程中，先持手機持續拍攝被告，復不斷放話挑起被告不滿情緒；一方面稱要返家，卻又以要等待警察到場為由，在門口與被告持續對峙等小動作不斷之情境尚無不合（見本院卷第382至391頁），被告以前開與屎尿相關之粗俗方言回應陳佳慶，乃就其所處情境而為陳述，尚難認貶損陳佳慶之名譽。再者，被告是在陳佳慶作態稱「聽不見」之後，才以「耳朵沒包」等語回應原告（見本院卷第391至392頁），觀其語義是指陳佳慶的耳朵並沒有被皮膚包覆住，怎麼會聽不見的意思，亦屬形容雙方情境之用語，要難認陳佳慶之一般社會評價有何因此受貶損情形。

　⒊陳佳慶雖指摘被告以報警為由，阻擋伊返家休息，侵害其人身自由云云，但由勘驗筆錄顯示，陳佳慶係主動以手機對被告及其父母持續錄影、錄音達14分鐘後，逕自返回住處等情（見本院卷第382、392頁），可知被告既未要求陳佳慶留在原地，亦未施以積極作為阻擋陳佳慶返回住處，陳佳慶復未提出其他證據證明有何自由權遭侵害情形，其前開主張為不可採。

　㈢陳佳慶另主張：被告於附表編號9所示時點，以「看啥小」、「你娘哩」等語辱罵伊，侵害伊之名譽權云云，固據原告提出監視器錄音光碟及錄音譯文為憑（見本院卷第25頁及外放證物袋），惟被告陳稱：當日係因陳佳慶先瞪視伊長達11秒，伊才會以「看啥小」回應陳佳慶（見本院卷第394頁），本院審酌「看啥小」之語義是在質問對方「看什麼」，被告在其所述遭陳佳慶瞪視之情境下使用該言詞，核與一般通用語義無違，要難認有貶損他人名譽之意涵。此外，經本院當庭勘驗前開錄音檔，可知被告是在陳佳慶以「說啥小啊，幹」等語相激後，才以「你娘哩」回應陳佳慶（見本院卷第393至394頁），足見被告所為乃陳佳慶主動惹起之情緒反應，亦難認係出於侮辱或貶損陳佳慶名譽之故意，而與侵權行為要件有間。陳佳慶猶執前詞主張其名譽權遭侵害云云，為不可採。

　㈣綜上，原告指摘被告所為如附表編號1至9所示行為，僅其中編號1、3、4、6至8所示行為係屬故意不法侵害原告名譽權之行為；其餘編號2、5、9所示行為則非侵權行為。

四、再按名譽權乃人格權之一種，人格權遭受侵害，其非財產上損害之金錢賠償，即為精神慰藉金。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。最高法院著有86年度台上字第3537號民事判決要旨可資參照。本院審酌，原告於附表編號1、3、4、6至8所示時點，遭被告在公眾得以見聞之住家前方巷道，公然以「比中指」之方式貶損其名譽，自受有精神上之痛苦，而陳佳慶為大學畢業，目前受僱於高雄市政府環境保護局，每月收入約43,000元，名下除機車1部外，並無其他財產；陳良榮為高職畢業，曾受僱於巨控自動化股份有限公司，於112年3月退休，領有月退俸每月35,000元，名下有機車1部、房屋1棟；被告係大學畢業，乃接案營生之自由業者，每月收入約30,000元至50,000元不等，名下並無財產等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見本院卷第91頁及外放證物袋），並考量事發經過、比中指之次數，及勘驗附表編號1、3、4、6至8所示監視器影像顯示，被告於前開時點係趁無人行經巷道時作出「比中指」之手勢，所致原告名譽損害輕微，暨被告矢口否認上情，全無反省之意等一切情形，認原告請求精神慰撫金以附表「法院核定」欄所示金額為適當，合計被告應賠償陳佳慶、陳良榮精神慰撫金各4,000元，逾此範圍之請求容有過高，應予酌減。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付陳佳慶4,000元，給付陳良榮4,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日112年10月25日起（見本院卷第51頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

六、本判決主文第1項係就小額事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘證據及攻防方法均不影響本件判斷結果，不再贅述。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日

                 高雄簡易庭  法      官  賴文姍

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之

人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日

                              書  記  官  許弘杰　

附表