臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1696號
原 告 林綉玲
被 告 鴻仁保全股份有限公司
被 告 李錫力
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國112年12月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
事實及理由
一、原告主張：伊分別於民國111年10月28日、112年1月5日發現位於高雄市○○區○○街00號4樓之住處遭訴外人李雅玲侵入而竊取財物，致伊受有現金、金項鍊及金手鐲共新臺幣（下同）447,500元之損失。而伊住處之社區由
被告鴻仁保全股份有限公司（下稱鴻仁公司）提供物業管理，鴻仁公司聘請之員工即被告李錫力擔任
系爭社區之總幹事，怠忽職守致李雅玲得以侵入伊之住宅內行竊，
爰依
侵權行為之規定起訴。聲明：被告應給付原告447,000元。
二、被告則以：
㈠鴻仁公司則以：伊之業務為收取管理費、開會通知與會議紀錄等文書處理；且亦僅就大樓之公有部分有管理維護之責；原告住處為原告專有部分，不在伊管理維護之範圍，原告亦未舉證伊有何故意或過失之處等語，資為
抗辯。
㈡被告李錫力則以：原告並未舉證證明伊有何故意或過失之處，原告應向竊取財物之李雅玲
求償等語，
資為抗辯。
三、原告主張伊分別於111年10月28日、112年1月5日發現住處遭李雅玲行竊，而李雅玲侵入住居竊盜之行為復經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第7438號起訴，現由本院刑事庭以112年度審易字第416號案件（下稱系爭刑案）審理中
等情，為
兩造所不爭執（見本院卷第129頁），並有本院
依職權調閱之系爭刑案電子卷宗在卷
可佐，此部分之事實，自
堪信為真實。
㈠
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。然侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。 ⒈原告主張
上開事實，固據提出報案證明單、系爭項鍊及手環之估價單為證（見本院卷第15至第19、第109頁），
惟此僅能證明原告住處遭李雅玲侵入行竊而受有財物損失之實，
並不足以推論鴻仁公司於提供原告住處所屬社區管理維護服務期間，確因其之故意、過失侵權行為造成原告住家遭竊之事實。
⒉又本院依職權調閱系爭刑案卷宗，查李雅玲於系爭刑案偵查中警詢陳稱：因為老闆娘林綉玲都把機車借伊使用，上面有住家鑰匙，伊便拿取老闆娘的鑰匙前往其住家，…，由於伊遭到債主催債，有經濟壓力，且伊曾經去過老闆娘的家中，就想要到老闆娘的家中找看看有沒有現金，可以用來還債，第一次是111年10月左右，…在裡面拿取其中2條金項鍊，第二次在111年12月左右，確切時間不記得了，當天要去載運醬料，一樣騎老闆娘的機車，由於債主又來催債，伊再次前往住家中，…，拿了2個假的金鐲子掉包其中2只金手鐲等語，佐以原告於系爭刑案之偵查中警詢陳稱：…擁有鑰匙除了伊兒子，就只有伊員工李翊榛（李雅玲）了，因為伊都會將機車借給她使用，上面有伊住家的鑰匙，…」等語（見本院卷第115、118頁），互核李雅玲與原告之證述，可見係因原告將機車鑰匙連同住家鑰匙交付予李雅玲使用，使李雅玲得以藉機遂行侵入原告住家行竊之
犯行等節，
堪以認定。
㈢
此外，原告就被告2人有何等行為構成「故意
侵害其權利」、「具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係」等節，並未提出具體事證以實其說，是依首揭說明，被告自無構成侵權行為可言，原告請求被告給付447,000元，即屬無據。五、
綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付447,000元，為無理由，應予駁回。
六、
本件判決基礎
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 林 容
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書 記 官 冒佩妤