裁判書系統

112年度雄簡字第201號

原      告  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪 

訴訟代理人  曾立韡 

被      告  皇易企業有限公司

兼  法  定

代  理  人  吳盈慶 

被      告  蘇秋環 

上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣肆拾貳萬捌仟柒佰伍拾肆元，及自民國一一一年八月十九日起至清償日止，按年息百分之四點四計算之利息，暨自民國一一一年八月二十日起至清償日止，逾期在六

個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上

開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴

    訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯

    論而為判決。

二、原告主張：被告皇易企業有限公司（下稱皇易公司）於民國109年3月13日邀被告吳盈慶、蘇秋環為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，雙方約定借款期間自109年3 月19日起至113年3月19日止，利率按原告之資金成本加碼年息2.25％計算（目前為年息4.4％），被告公司應自撥款日起按月平均攤還本息，如未按期繳付本息時，即視為全部到期，並就逾期在6個月以內者，按計息利率10％；逾期超過6 個月部分，按計息利率20％計收違約金（下稱系爭借款契約）。詎皇公司自111年8月19日起即未依約履行繳款，截至斯時止，尚欠借款本金428,754元及自111年8月19日起算之利息未還（下稱系爭欠款），而吳盈慶、蘇秋環為系爭借款契約之連帶保證人，自應與皇易公司就系爭欠款負連帶清償責任。為此爰依系爭借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。

五、本件原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之額度支用申請書、銀行授信函、授信往來與交易總約定書籍保證書、催告函既回執聯、客戶授受明細查詢單、往來明細查詢單、利率表等件為證。而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌，是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真正。從而，原告本於上揭法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示本息、違約金，即屬有據，應予准許。

六、本件訴訟依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　19　　日

                  高雄簡易庭　法　　　官  鄧怡君