臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第2265號
原 告 千翔保全股份有限公司
訴訟代理人 郭靜芬
上列
當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年3月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬肆仟壹佰參拾參元，及自民國一一三年一月十六日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣陸拾貳萬肆仟壹佰參拾參元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、
按訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加
他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款分別定有明文。原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）485,133元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第5頁），嗣於本院審理程序中擴張聲明為：被告應給付原告624,133元，及自追加起訴狀繕本送達翌日即113年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第162頁），核係擴張應受判決事項之聲明，合於規定，應予准許。二、
按因訴之變更、追加
或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續
適用簡易程序
外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。本件原告擴張訴之聲明後，所請求之訴訟標的已逾50萬元，然兩造均合意繼續適用簡易程序
（見本院卷第163頁），是本件仍適用簡易程序，
合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造間訂有保全服務契約（下稱
系爭契約），系爭契約
存續期間自110年12月1日至111年11月30日止，約定每月服務費為237,000元，然自111年6月起因疫情而有經兩造協商調整每月服務費數額，
詎被告積欠如附表所示月份及數額之服務費未給付，
爰依系爭契約起訴。聲明：如
主文第1項所示。
二、被告則以：伊有意願與被告協商還款計畫，然因原告內部人員更替，致伊遲無法與原告協商，且原告亦未催繳等語，資為
抗辯。聲明：
原告之訴駁回。
經查，原告主張
上開事實，
業據提出系爭契約、電子發票正明聯、匯款明細表等件在卷
可佐（見本院卷第9-19、133-135頁），經
核與其所述相符，並為被告所不爭執（見本院卷第163頁），自
堪採信。被告雖以前詞置辯，
惟被告既已對原告請求如附表所示之服務費月份及數額不爭執，而兩造間是否協商還款計畫，並不影響原告
請求權之行使；且原告已以本件起訴向被告為請求給付積欠款項，可認為已有向被告為催告之意思表示，是被告所辯，並不足採。
四、
綜上所述，原告依系爭契約，請求被告給付624,133元，及自113年1月16日（見本院卷第169、171頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分
依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項
準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件判決基礎
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 林 容
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書 記 官 冒佩妤
附表：