裁判書系統

112年度雄簡字第353號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴 

訴訟代理人  林亭君 

被      告  格里法設計工程有限公司

兼法定代理 

人          徐進鈞 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣311,278元及自民國111年6月3日起至清償日止按週年利率百分之2.625計算之利息，暨自民國111年7月4日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告格里法設計工程有限公司於民國109年7月1日邀同被告徐進鈞為連帶保證人，與原告簽訂借據，向原告借款新臺幣（下同）500,000元。約定按月攤還本息，利息按「本行公告之一年期定期儲蓄存款機動利率」加計年利率百分之1.16計算。如遲延還本付息時，除遲延利息外，應就未還本金，逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月者，按約定利率百分之20加計違約金。詎被告自111年6月3日起即未依約清償，尚欠本金311,278元及利息、違約金未還。而被告徐進鈞為連帶保證人應連帶清償。為此，爰依借據、消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張前揭事實，業據提出約定書、保證書、借據、貸款逾期未繳通知函、放款客戶授信明細查詢單等件為憑，經核無誤，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依借據、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　 8　　日

                  高雄簡易庭　法　　　官  楊詠惠