裁判書系統

112年度雄簡字第437號

原      告  統正開發股份有限公司

法定代理人  高秀玲 

訴訟代理人  劉懷倫 

被      告  騎士堡國際事業股份有限公司

兼法定代理 

人          蔡政雄 

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國112年4月26日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾萬零參佰壹拾肆元，及自民

國一一二年三月五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利

息。

被告應自民國一一二年二月起至原狀返還承租之停車位（高雄市○鎮區○○○路○○○號地下三樓員工停車場第二九七號車格）之日止，按月連帶給付原告新臺幣貳仟元，及自應給付之翌日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

  ㈠被告騎士堡國際事業股份有限公司（下稱被告公司）與原告簽訂專櫃契約書（下稱系爭契約），承租原告所有坐落高雄市○鎮區○○○路000 號「夢時代購物中心」第4樓第F4A12-A14號位置及前址地下3樓員工停車場第297號車格（下稱系爭停車位），於該址開設「騎士堡」營業（下稱系爭櫃位），租期自民國111年3月1日起至112年3月31日止，租金則約定以被告公司之營業額計算抽成方式收取，被告蔡政雄為被告公司之連帶保證人並簽署系爭租約。被告公司於111年9月27日以騎字第111092701號函，通知原告將於111年10月31日停止系爭櫃位之經營，經原告於111年10月13日以高雄西甲郵局第2483號存證信函通知被告公司，表達不同意被告公司提前終止系爭契約之要求，該存證信函雖遭郵局以遷徙新址不明為由退回，但原告亦同時請被告公司派駐於系爭櫃位之從業人員，代為向被告公司轉達原告不同意其提前終止系爭契約之意思表示。然被告公司仍於111年11月1日起即未再經營，原告遂於111年11月1日以高雄君毅郵局第54號存證信函通知系爭契約於111年11月2日終止，被告公司應於111年11月6日前將系爭櫃位及停車位依約按原狀返還原告，惟被告公司迄今仍置若罔聞，原告爰依系爭契約第4條、第18條約定、及停車位租賃契約提起訴訟，並請求被告公司及其連帶保證人蔡政雄清償租金新臺幣（下同）525,200元、違約金695,130元、系爭櫃位裝潢拆除復原費173,984元、系爭停車位租用費6,000元，總計1,400,314元等語，並聲明：如主文。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

    原告主張之上揭事實，業據其提出系爭契約書及附件、111年9月27日騎字第111092701號函、存證信函及送達證明、專櫃月對帳單、系爭櫃位年度業績表、裝潢拆除工程發票、被告設備占用停車格位置照片、停車位租賃契約等件為證（本院卷第31-119頁），經本院核對無訛，且被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。從而，原告依據系爭契約之約定請求被告連帶給付1,400,314元，及自112年3月5日（本院卷第133頁）起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨自112年2月起至原狀返還承租之系爭停車位之日止，按月給付原告2,000元，及自應給付之翌日起至清償日止，按年息16％計算之利息為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　24　　日

                  高雄簡易庭　法　　　官  鄧怡君

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　24　　日

    　　　　　　　　　　　　書　記　官  吳語杰