裁判書系統

112年度雄簡字第848號

原      告  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯 

訴訟代理人  郭雅慧 

被      告  佑笙實業有限公司

兼

法定代理人  劉天佑 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月17日言詞

辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）281,884元及附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決得假執行。

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告佑笙實業有限公司邀同被告劉天佑為連帶保證人，於民國109年6月24日向伊借款新臺幣（下同）500,000元，迄今尚積欠本金281,884 元及附表所示之利息、違約金未為清償，經原告催討返還未果，劉天佑既為連帶保證人，就上述債務應負連帶清償責任。故依消費借貸、連帶保證等法律關係提起訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院103年度台上字第392號判決意旨參照）。原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、中華郵政公司存款利率調整表為證（見本院卷第13頁至第21頁），被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，依上開證據調查結果，堪信原告所述為真實，從而，原告依消費借貸、連帶保證等法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日

                  高雄簡易庭　法　　　官  葉晨暘

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日

                              書　記　官  吳良美

【附表】