臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄保險簡字第11號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
上列
當事人間返還保險金事件事件，本院於民國113年10月22日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、
原告主張：被告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），前向伊投保車體損失險，保險期間自民國109年7月24日至110年7月24日。被告在109年12月8日將系爭車輛借予訴外人張○○駕駛，張○○行經國道一號54.7公里處南側向外側肇事，導致系爭車輛毀損（下稱系爭事故），經被告於110年7月12日向原告書面通知辦理出險，且伊查證屬實後，依約賠付被告新臺幣（下同）920,840元之車輛維修費用。伊本應依保險契約及保險法第53條規定，於賠付範圍內取得被告對張○○之系爭車輛維修費用損害賠償請求權，張○○卻以民法第473條為由主張時效消滅而拒絕給付。而被告所有系爭車輛在109年12月8日就發生系爭事故，竟遲至110年7月12日才向伊申請理賠，顯係故意配合張○○延遲辦理出險，侵害伊之代位求償權，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償系爭車輛維修費用折舊後之金額161,384元，並聲明：被告應給付原告161,384元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告固提出統一發票、順成汽車有限公司估價單、GOOGLE MAP街景圖、汽車理賠申請書等件，主張被告係故意延遲辦理出險而侵害原告代位求償權，惟上開資料僅能證明系爭車輛於109年12月8日發生系爭事故後，經被告於110年7月12日向原告辦理出險，原告確實已經賠付系爭車輛維修費用予被告，無從推知被告有何故意侵害原告代位求償權之情事，至原告雖另有提出本院110年度訴字第104、443、590、591、633、864號、111年度易字第12號刑事判決為證，然該刑事案件乃訴外人張○○所涉犯，與本件被告無關，使用之車輛亦非系爭車輛，本院自難僅憑此全然無關之資料信原告臆測之詞為真，況且，原告亦自承：「按條款被告兩年內是可以跟我們申請的。」等語（見本院卷第140頁，可見被告係依約行使其契約上之權利，難認有何故意行為，原告復未提出其他證據資料證明被告有何故意行為侵害原告之權利，原告上開主張即屬無據。 五、
綜上所述，原告所提證據既
無法證明被告成立侵權行為，原告依侵權行為
法律關係，請求被告給付161,384元，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 周子宸
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日