裁判書系統

113年度雄全字第107號

聲  請  人  薛慧鈴

相  對  人  郭念怡

上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：相對人於民國113年4月24日14時15分許，在高雄市鳳山區三商街、善和街口，與伊發生車禍，致伊受傷及車損，依法得請求相對人賠償新臺幣（下同）50萬元。詎相對人迄今對系爭車禍事件不聞不問，顯見有意圖逃避債務、隱匿脫產情事，若不予假扣押而任其自由處分財產，伊日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，伊願供擔保以代釋明不足，請求准就相對人之財產於50萬元範圍內予以假扣押。

二、按假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第523條第1項、第526條第1項、第2項固分別有明文。然所稱假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，而有債務不履行情事，除非就其職業、資產、信用等狀況綜合判斷，認為其現存整體財產價值與所欠債權價額相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務情形外，否則不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，要難認債權人已盡釋明假扣押原因之責。倘債權人就任一要件未為任何釋明，即不符假扣押要件，縱其陳明願供擔保，仍不得准其供擔保以補釋明之欠缺，其假扣押之聲請自不應准許。

三、經查：

　㈠關於假扣押請求部分：

　　聲請人主張相對人就上開車禍事件，依法應負損害賠償責任

　　等情，業經本院調閱113年度雄簡字第1795號損害賠償事件全卷相符，固認聲請人就其對相對人有假扣押之本案請求存在，已盡釋明之責。

　㈡關於假扣押原因部分：

　⒈聲請人主張本件有假扣押之原因，無非係以調解不成立證明書（下稱A證明書）、高雄市政府警察局交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、杏和醫院診斷證明書、杏和醫院醫療費用收據、大盛中醫診斷證明書、富鼎輪業有限公司統一發票、富鼎鳳山維修估價單等資料為據（見本院卷第5頁以下），上開資料除A證明書外，均屬聲請人本案請求所相關之證據，核與假扣押原因之釋明無關；至A證明書固足認相對人未到場調解，而陷於債務不履行狀態，惟未見聲請人具體說明相對人有何脫產舉措，並提出相關證據以為釋明，尚難遽認聲請人主張相對人有隱匿、脫產情形為可採。

　⒉此外，聲請人對於相對人究有何浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益處分，致達於無資力狀態等不能強制執行情事，或有將移住遠方或逃匿等甚難執行之虞情事，復未提出任何可使法院信其主張大概為真實之其他證據，無異於就假扣押原因未為任何釋明，縱陳明願供擔保，依上開說明，仍不應准許假扣押聲請。

四、綜上所述，聲請人雖就假扣押請求已為釋明，惟未釋明假扣押原因，自無從命其以擔保補釋明之不足，而准予假扣押，是本件聲請與假扣押要件尚有未合，應予駁回。

五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  何佩陵

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗

告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後

10日內補提抗告理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林慧君