113年度雄全字第115號
上列
聲請人因與
相對人歐糖水電工程行即邵珮紫間請求清償借款事件，聲請
假扣押，本院裁定如下：
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨
略以：相對人於民國111年9月14日向伊借款共新臺幣（下同）50萬元，
惟相對人自113年4月14日起未遵期清償，
迄今仍積欠452,270元本金及利息、
違約金未還。經伊屢次催告相對人還款，亦未獲置理，可見相對人有脫產逃避債務情形，如不實施假扣押，任由相對人自由處分財產，伊日後必有不能
強制執行或甚難執行
之虞，
爰依法聲請假扣押相對人之財產，並願供
擔保以補釋明之不足等語。
並聲明：請准聲請人以中央政府建設公債提供擔保後，將相對人所有財產在452,270元範圍內
予以假扣押。
二、
按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而
債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1、2項定有明文。故
債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指
債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無
資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產
等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，而有
債務不履行情事，除
非就其職業、資產、信用等狀況綜合判斷，認為其現存之整體財產價值與所欠債權價額相差懸殊，或財務
顯有異常而難以清償債務之情形外，否則不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，要
難認債權人已盡釋明假扣押原因之責。
㈠聲請人主張伊與相對人間有金錢消費
借貸關係存在，相對人現仍積欠借款452,270元本金及利息、違約金未還等情，
業據提出借據、授信約定書、放款客戶授信明細查詢單、攤還紀錄查詢單為憑，
堪認聲請人已釋明其假扣押之請求
乃因金錢消費借貸關係所生之借款返還
請求權。
㈡又聲請人主張相對人
迭經催告，迄未清償欠款，有脫產、逃避債務情事
云云，固據提出催收紀錄表、催告書為憑。惟催收紀錄表、催告書僅能證明相對人受催告通知之事實，況由催收紀錄表記載相對人於113年5月23日、同年6月19日接獲聲請人催繳電話後，已允儘速繳款，可知相對人並未逃匿或否認債務，自難僅相對人迄未繳款之事實，遽謂相對人有逃避債務或欠缺還款資力情形。聲請人復未提出其他
可供即時調查之證據，以釋明相對人有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情，依前引規定及說明，自難認聲請人就假扣押原因已盡釋明之責。
㈢從而，聲請人對相對人雖有假扣押之請求存在，惟未釋明假
扣押原因，縱聲請人陳明願提供中央政府建設公債擔保，仍無從補正釋明之欠缺，其假扣押之聲請
於法不合，不應准許。
四、
綜上所述，聲請人聲請供擔保在452,270元範圍內，假扣押相對人之財產，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日