裁判書系統

113年度雄小字第1289號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人  鄧政信 

訴訟代理人  魏嘉漪 

被      告  谷祖斌 

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年7月16日辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍萬參仟伍佰肆拾玖元，及自民國一一三年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、原告主張：訴外人蘇筠庭以其所有之車號000-0000自小客車（下稱系爭車輛）向伊投保乙式車體險，雙方約定保險期間自民國110年10月12日中午12時起至111年10月12日中午12時止（下稱系爭保險契約），蘇筠庭在系爭保險契約存續期間，於000年0月00日下午5時47分許駕駛系爭車輛，沿高雄市前鎮區廣東三街由北往南行駛，途經廣東三街與英德街口（下稱系爭路口），適被告騎乘車號000-000普通重型機車（下稱系爭機車）沿英德由東往西駛抵系爭路口前方，疏未注意其行向燈光號誌已變換為紅燈，竟闖越紅燈駛入系爭路口，碰撞系爭車輛肇事（下稱系爭事件），系爭車輛之左側車身因而受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）76,613元始能修復（折舊後之修繕費為53,549元），蘇筠庭對被告有侵權行為損害賠償債權存在。伊已依系爭保險契約給付蘇筠庭76,613元，伊在給付範圍內，自得代位蘇筠庭向被告求償。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告53,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：伊雖無照騎乘系爭機車肇事，惟伊非故意闖紅燈，而是天雨看不清燈號始駛入系爭路口。又原告將系爭車輛送交原廠維修之修繕費過高，伊無力賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191 條之2前段分別定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。

四、經查：

  ㈠系爭路口乃設有行車管制號誌路口，事發時蘇筠庭駕駛系爭車輛所在行向為綠燈，被告騎乘系爭機車所在行向為紅燈等情，有交通事故調查告表、談話紀錄表、現場圖、現況照片及初判表為憑（見本院卷第41至60頁），而被告於事發時坦承：因未注意號誌，而駛入系爭路口，系爭機車之前車頭與系爭車輛之左側車身發生碰撞等情，有道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（見本院卷第47頁），足見被告騎乘系爭機車行駛至系爭路口，未依燈光號誌行進，逕闖越紅燈駛入系爭路口，乃肇事原因，原告主張被告就系爭事件之發生係有過失，核與前開證據相符，係屬可採。又蘇筠庭所有之系爭車輛因系爭事件受有系爭車損，有車損照片、估價單為憑（見本院卷第19、15頁），堪認蘇筠庭因系爭事件致財產權受損害，依前引規定，被告自應就系爭車損負賠償責任。

  ㈡原告主張蘇筠庭以系爭車輛向伊投保乙式車體險，其間有系爭保險契約存在，有汽車保險單、保單條款為憑（見本院卷第91、93頁），應認實在。而系爭車輛於000年0月出廠，為修復系爭車損，須支出零件費36,903元、鈑金15,174元、塗料24,536元等情，有行照影本、估價單足佐（見本院卷第13、15頁），其中零件費係以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊，本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20% ），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨系爭車輛更換新品零件之材料費為36,903元，按事發時之車齡（即使用期間）為3年8個月，依平均法計算其殘價為6,151元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=36,903 ÷[5+1]=6,150.5，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為22,551元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[36,903-6,151]×20% ×[3+8/12]=22,551.4），可見原告支出新品零件費36,903元經折舊後之價額為14,352元（計算式：36,903-22,551=14,352），應按14,352元計算事發時之舊品價額為適當。從而，系爭車輛回復原狀所需必要費用為零件費14,352元，再加計鈑金15,174元、塗料24,536元，共54,062元，應堪認定。

  ㈢再者，原告已依系爭保險契約給付蘇筠庭76,613元，有發票及理賠支付象明細表為憑（見本院卷第17、27頁），惟系爭車輛回復原狀所需必要費用為54,062元，已如前述，從而蘇筠庭對被告取得之損害賠償債權為54,062元，原告所為給付在54,062元以內者，即得代位蘇筠庭向被告求償。是以原告依保險法第53條規定，代位蘇筠庭向被告求償53,549元未逾前開範圍，係屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條規定，請求被告給付53,549元，及自起訴狀繕本送達翌日113年5月6日起（見本院卷第53頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本判決主文第1項係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　 113　　年　　8  　 月　　13　　日

                 高雄簡易庭  法      官  賴文姍

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之

人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日

                              書  記  官  許弘杰