裁判書系統

113年度雄小字第1342號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明 

訴訟代理人  謝念錦 

被      告  朱安凱 

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍萬參仟玖佰貳拾肆元，及自民國一一三年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬參仟玖佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）61,140元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理程序中就零件費用同意折舊，具狀減縮請求本金金額為53,924元（見本院卷第83頁），合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項前段亦有明文。

　㈡經查，原告主張被告於上開時、地騎乘乙車，因未依規定保持前、後車距離，致生系爭事故，甲車因此支出53,924元修復費用等情，業已提出道路交通事故登記聯單、初判表、行照、估價單、發票、理賠計算書、賠償給付同意書、甲車受損照片為證（見本院卷第11-25、87-93頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人調查紀錄表、道路交通事故現場圖、交通事故照片等件在卷可稽（見本院卷第29-57頁），核與原告所述相符，堪信原告之主張為真實。被告雖抗辯伊無過失，然查，被告於系爭事故甫發生時自陳：我駕駛普通重機車NPL-7967號沿民族二路慢車道南往北駛經肇事地點時與對方曾子益駕駛休旅車號000-0000號發生擦撞。我們都在慢車道等語（見本院卷第46頁）；參以系爭事故發生時夜間有照明，路面無影響行車視線之障礙物，系爭事故係甲車右後車身遭乙車撞擊等情，亦有卷附道路交通事故調查報告表㈠㈡可稽（見本院卷第31-33頁），足徵事發當時並無足以遮擋被告前方視線之障礙物存在，且被告當時視線理應甚為清晰，並無不能注意其前方車輛情形，且被告係考領有合格駕駛執照之人（本院卷第35頁），對於上開交通規則當無不知之理。從而，原告主張系爭事故係因被告過失所致，兩者有相當因果關係，堪可認定。被告所辯，並不足採。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付53,924元，及自113年5月1日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日

                  高雄簡易庭　法　　　官  林  容

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日

                              書  記  官  冒佩妤