裁判書系統

113年度雄小字第1358號

原      告  陳美蓮 

被      告  瑞富投資有限公司

法定代理人  葉隺岡 

被      告  張志皓 

上列當事人間返還手續費事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺北地方法院。

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。又對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。民事訴訟法第28條、第2條第2項分別定有明文。

二、本件原告主張，因被告張志皓電話引薦，而與被告瑞富投資有限公司（下稱瑞富公司）簽訂委託契約書（下稱系爭契約），原告並給付行政手續費新臺幣（下同）2萬8,000元予被告瑞富公司，依系爭契約第4條備註：不論有無成交均還行政手續費用2.8萬元整，是原告請求被告連帶返還上開行政手續費用2萬8,000元等語，爰向本院起訴請求。惟查，被告瑞富公司址設臺北市大安區，有被告瑞富公司陳報狀、有限公司變更登記表在卷可參（本院卷第27、53頁）。又原告陳報被告張志皓地址亦同瑞富公司所在地，且原告未能提供張志皓之年籍、戶籍資料，供本院查悉張志皓之住所地，另原告雖提出張志皓0000000000之手機號碼，經查詢申登人資料亦非被告張志皓（本院卷第35頁），故由被告瑞富公司地址及原告陳報張志皓之地址以觀，均屬臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）管轄。至於原告主張依系爭契約第7條：協調及未盡事宜處理㈡項註明：高雄地方法院處理云云，然觀諸系爭契約第7條㈡記載：本契約如未盡事宜，依相關法令、習慣及誠信原則解決之。立本契約壹式兩份，由甲、乙雙方各執乙份為憑等語（本院卷第17頁），是由前開條款內容，並未載明原告與被告瑞富公司有約定合意管轄法院之意思，縱該條款後方有手寫「高雄地方法院」字樣，卻無其他足以表達由本院處理或合意管轄之意，且不排除為原告單方自行書寫於系爭契約上，故難僅以系爭契約中手書之「高雄地方法院」字樣，即認定系爭契約有合意管轄之約定。揆諸首揭規定，本件應由被告瑞富公司之登記址所在地之法院即臺北地院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉管轄至臺北地院。　　

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日

                  高雄簡易庭  法　　　官  鄧怡君

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　      書　記　官  林家瑜