臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄小字第1407號
原 告 新光產物保險股份有限公司
複 代理人 方柏權
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國113年8月15日
言詞辯論終結，判決如下：
二、
訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年12月31日11時5分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車）搭載訴外人郭○○，沿屏東縣恆春鎮萬里路由北向南行駛，行至萬里路27-8號前（下稱系爭肇事地點）時，適伊所承保第三人奧迪南部汽車股份有限公司（下稱奧迪南部公司）所有、第三人曾○○（下稱曾○○）駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）沿萬里路由北向南至系爭肇事地點欲右轉，因被告未注意車前狀況，致兩車發生碰撞（下稱系爭事故），乙車因此車體受損，乙車於保險
期間發生系爭事故，伊已依保險契約賠奧迪南部公司修理費用19萬9,861元（含零件費用13萬2,414元、工資費用2萬8,147元、烤漆費用3萬9,300元），
上開費用係因被告過失所致，是伊自得依保險代位之關係，請求被告賠償乙車維修費用，
惟考量本件事故被告與曾○○均有過失，是以19萬9,861元之50％即9萬9,931元【計算式：199,861×50％=99,931，元以下四捨五入】為請求金額。為此，
爰依
民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定提起本訴等語，
並聲明：被告應給付原告9萬9,931元，及自民事
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊與曾○○已於111年12月31日達成和解，約定系爭事故雙方同意曾○○修繕甲車之損害，其餘體傷均不予主張，乙車損傷由曾○○自行負責；雙方並不得再提出民、刑事之訴訟
等情，是原告自不得再向被告請求乙車之修復費用等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、
按稱和解
者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解
有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解
契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條分別定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。查，被告抗辯其於原告給付賠償金額前，即與曾○○就系爭事故之乙車車損部分達成和解
，有和解
書在卷可參（見本院卷第67頁），且為原告所自認。復觀原告所提出之估價單中有註記：「㈠同業會勘、㈡車主會簽、㈢交車會經辦」，並有曾○○之簽名（見本院卷第21頁），故本件車輛之車主雖為奧迪南部公司，然奧迪南部公司已將本件事故之處理委由曾○○處理，因此被告雖是與曾○○達成和解，該和解契約之效力應及於奧迪南部公司。又依該和解書所示，雙方達成和解時間為111年12月31日，而本件原告承保之乙車理賠查核時間則為112年5月26日（見本院卷第19頁），足見和解成立之時間應早於原告履行保險契約之賠償義務，是原告即保險人依保險契約給付賠償金額「前」，被保險人奧迪南部公司就乙車之損害賠償請求權，既已因被告與曾○○之和解及拋棄對被告之其餘損害賠償請求權而消滅，原告自無從再代位行使奧迪南部公司對於被告之損害賠償請求權。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付9萬9,931元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，爰不詳予論駁，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日