113年度雄小字第1485號
原 告 寶順公寓大廈管理維護股份有限公司
被 告 葉信德
主 文
理 由
一、原告主張：
被告於民國111年9月6日起至111年9月21日止受僱予原告，並經原告派駐高雄市○○區○○路000號「富天下大廈」擔任現場管理室副主任乙職，負責保管向住戶收取之管理費用之職務。
詎被告利用擔任副主任之機會，擅自挪用大樓住戶繳交之管理費新臺幣（下同）6萬9,219元、大樓零用金1,446元，合計
侵占7萬665元，雖已歸還2萬元，尚積欠5萬665元。之後經原告告發刑事，
兩造於本院成立調解，於調解筆錄中，被告同意償還3萬元，分6期給付，每期5,000元，如一期未給付，視為全部到期。被告將
上開管理費及零用金侵占入己，致原告受有損害，應負損害賠償之責，
本件原告共計賠償「富天下大廈」管理委員會5萬665元，茲原告僅就
前揭刑事判決認定之金額3萬元請求被告賠償。
並聲明：被告應給付原告3萬元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、按調解經當事人
合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與
確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經
裁判之
訴訟標的，有
既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第416 條第1 項、第380 條第1項、第400 條第1 項、第249條第1 項第7 款分別定有明文。而訴訟法上所謂
一事不再理之原則，
乃指
同一事件已有確定之終局判決者而言，
所稱同一事件，必同一當事人就同一
法律關係而為同一之請求。又按
簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍
適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第436 條第2 項有明文規定。
三、
經查兩造已就上開侵占損害賠償事件，於原告提起之本院112年審附民字第794號移付調解程序成立調解( 本院112年雄司附民移調字第1164號) ，被告給付原告3萬元，原告則拋棄就上開附民訴訟檢察官起訴書
所載犯罪事實所涉之其餘民事
請求權，有原告提出之112年雄司附民移調字第1164號調解筆錄在卷
可參(本院卷第19頁) ，是兩造就本件損害賠償事件既已調解成立，原告所提本件民事訴訟，其訴訟標的即為確定判決之效力所及，依上開說明，原告提起本件訴訟，自有不合，應予裁定駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日