臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄小字第1971號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月15日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟壹佰捌拾壹元，及自民國一○一年一月十日起至民國一○四年八月三十一日止，
按年息百分之二十計算之利息，
暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，
按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔
，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。 事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年8月10日向
大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行，
嗣於106年1月17日因與原告金融合併，以原告為存續銀行，並由原告概括承受大眾銀行之營業及權利義務）申辦現金卡，雙方約定被告得以現金卡在新臺幣（下同）3萬元額度內，循環動用借款，借款利率按年息
18.25%計算，倘未遵期繳款，則改依年息20%計算
遲延利息（嗣依銀行法第47條之1規定，自104年9月1日起按年息15%計算），如有一期未還，視為全部到期。
詎被告截至101年1
月10日止仍積欠借款25,181元本息未還，
惟迭經催告均無結果，爰依現金卡契約及消費借貸之
法律關係提起
本件訴訟等語，
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之前開事實，
業據提出現金卡申請書、現金卡約定事項、放款交易明細表、借戶放款明細表、金融監督管理委員會函為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依現金卡契約及消費借貸之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之
上訴，
非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按
他造當事人之
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日