裁判書系統

113年度雄小字第1977號

原      告  威摩科技股份有限公司

法定代理人  吳東明 

訴訟代理人  謝志昇 

            張丞凱 

被      告  林鈺芳 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來（113年度北小字第1812號），本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣14,411元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

四、本判決第一項得假執行。惟被告如以新臺幣14,411元為原告預供擔保，得免為假執行。　

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國111年1月27日19時20分許駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○○街00號前，碰撞原告停放於停車格內之之車牌號碼000-0000號普通輕型機車（下稱A車）、車牌號碼000-0000號普通輕型機車（下稱B車），致A車、B車受有損害，而支付A車修理費新臺幣（下同）3,573元、B車修理費用4,578元、拖吊費用1,260元、A車、B車營業損失15,000元（A車、B車均有5日無法營運），共計24,411元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告24,411元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷：　　

　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。

　㈡經查，原告上開主張之事實，業據提出車輛維修報價單、A車、B車車損照片、維修工單資料、正捷交通有限公司統一發票（即拖吊費）等在卷可稽（見113年度北小字第1812號卷卷第13至36頁），經本院核閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實。

　㈢茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：

　1.A車、B車拖吊費得請求1,260元：

　　經查，原告主張A車、B車受損需拖吊回廠維修支出1,260元，業據提出前開正捷交通有限公司統一發票為佐，復參A車維修報價單有電瓶底蓋、後燈配線組等項目、B車維修報價單有握把、拉桿等項目，皆為機車騎乘行進之重要零件，如有損害，確需經拖運拉回，避免強行騎乘之風險產生，是本院認此部分之請求，應堪可採。

　2.A車修復費用得請求3,573元、B車修復費用得請求4,578元：

　  按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：

　⑴A車因本件事故受損之修復費用為7,040元（含零件6,400元、工資640元），有前開車輛維修報價單、A車車損照片、維修工單資料（見113年度北小字第1812號卷第17頁、第21至22頁）附卷可稽，可以認定。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。A車為000年00月出廠之普通輕行機車，有A車行車執照可參（見本院卷第25頁），於111年1月27日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用2年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,933元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即6400÷(3+1)≒1600（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(0000 －0000)×1/3×（2+2/12）≒3467（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即0000－0000＝2933】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）640 元，合計3,573元，是原告請求3,573元，自屬有據。

　⑵B車因本件事故受損之修復費用為9,020元（含零件8,200元、工資820元），有前開車輛維修報價單、B車車損照片、維修工單資料（見113年度北小字第1812號卷第19頁、第23至24頁）附卷可稽，可以認定。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為自000年00月出廠，迄本件車禍發生時即111年1月27日，已使用2年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,758元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即8200÷(3+1)≒2050（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(0000 －0000)×1/3×（2+2/12）≒4442（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即0000－0000＝3758】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）820元，合計4,578元，是原告請求4,578元，自屬有據。

　3.A車租金損失得請求2,500元、B車租金損失得請求2,500元：

　⑴原告主張A車、B車修復期間各有5日無法出租，因此受有營業損失等情，業據提出車輛入廠維修紀錄為憑（見113年度北小字第1812號卷第29至31頁）。而依「電動機車租借系統Wemo Scooter服務條款」第4條第12點之約定：「因為您的過失，致電動機車無法正常提供他人租借時，應按比例賠償本公司之營業租金損失。營業租金損失單日最高上限為1,500元」（見113年度北小字第1812號卷第40至41頁），被告自應賠償上開維修期間原告無法出租電動機車之營業租金損失。

　⑵原告雖主張應以每日1,500元計算營業租金損失云云，然依上開規定內容可知，該規定內容僅是以每日1,500元為租金損失之「上限」，而非一律以該金額計算；惟原告並未再提出其他每日租金損失金額之證明資料，本院爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌電動車租用之情形應係以「小時」為單位之租用方式為大宗，再參酌原告公司官網所載之「小時租方案」，其中「3小時無限期」之收費為150元，「6小時無限期」之收費為250元，「24小時無限騎」之收費方式為350元，惟於電動車無人租用時，該車將會停放於路邊，此時則無租金收入產生等情狀，認應折衷以「每6小時250元」之方案、一日出租2次之情形，來計算一日租金損失，依此方式計算之結果，原告就其5日無法出租之損失得請求被告給付2,500元（計算式：250元×2個「6小時」×5天＝2,500元），則原告所失A車、B車之營業租金損失應各為2,500元，逾此範圍之請求，洵屬無據。

　4.是以，原告得請求被告賠償之金額為14,411元（計算式：1,260＋3,573+4,578＋2,500+2,500＝14,411）。

　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年9月23日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第31頁），則原告向請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

                  高雄簡易庭  法　　官   周子宸

以上正本係照原本作成。 

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之

人數附繕本）。               

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

                              書 記 官   羅崔萍