裁判書系統

113年度雄小字第2179號

原      告  中信國際數位資融有限公司

法定代理人  方昱勝 

訴訟代理人  張金祥 

被      告  沈政宏 

上列當事人間請求給付報酬金事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺中地方法院。

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第28條第1項、第436條之9分別定有明文。

二、經查，原告依委任契約，起訴請求被告應給付服務酬金等費用共新臺幣35,000元，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額程序。而兩造委任契約第12條固約定：如因本委任契約涉訟，雙方合意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第19頁），然本件僅原告為法人，上開條款內容又係事先擬妥，屬預定用於同類契約之條款，是依上開規定，本件並無民事訴訟法合意管轄規定之適用。而被告籍設臺中市南屯區，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第105頁）。從而，依民事訴訟法第1條第1項規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權將本件移送於該管轄法院，爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日

                  高雄簡易庭  法　　　官  游芯瑜

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本裁定之抗告，非以違背法

令為理由，不得為之。

如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並

須表明原裁定所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

裁定有違背法令之具體事實之抗告理由。（均須按他造當事人之

人數附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000 元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日

                              書  記  官  許弘杰