裁判書系統

113年度雄小字第2402號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智 

訴訟代理人  陳明煌 

            陳仲偉 

被      告  童怡菱 

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣屏東地方法院。

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，同法第436條之9前段亦有明文。

二、經查，原告依信用卡契約訴請被告應給付原告新臺幣（下同）26,286元，及其中25,874元自民國113年6月18日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。而按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。是依上開規定，本件訴訟標的金額應併計至起訴前一日即113年8月13日（見民事起訴狀上本院收文章戳）止之利息，則本件訴訟標的金額為26,892元（含請求金額26,286元及起訴前已發生之利息606.09元，元以下四捨五入），應屬小額訴訟事件。又兩造信用卡約定條款第32條固約定：因本契約涉訟時，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第35頁）。然本件僅原告為法人，上開約款又屬原告預定用於同類契約之定型化契約條款，依上開規定，本件並無民事訴訟法第24條合意管轄規定之適用。而被告於原告起訴前之住所地早已變更為屏東縣屏東市，有被告個人戶籍資料查詢結果存卷可考（見限制閱覽卷），依前揭民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由臺灣屏東地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

                  高雄簡易庭  法　　　官  周子宸

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日