裁判書系統

113年度雄小字第2901號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

訴訟代理人  陳志峰  

被      告  陳昆聯  

                      出監後指定送達：台中市○區○○路○○○0000號信箱

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參萬零陸佰捌拾貳元，及自民國一一三年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、原告主張：被告於民國102年5月28日向伊申辦信用卡，雙方約定被告得於特約商店記帳消費，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款予伊，應另給付按年息15%計算之利息（下稱系爭信用卡契約）。詎被告自112年7月起即未遵期繳款，嗣經前置協商成立調解後，被告卻於113年1月間毀諾，計至113年2月27日止仍積欠消費款新臺幣（下同）30,682元本息未付，迭經催告亦無結果，爰依系爭信用卡契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：兩造間確有系爭信用卡契約存在，伊雖於成立調解後因入監服刑而毀諾，現仍積欠原告消費款30,682元本息未付，惟伊已向法院聲請依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定之更生程序處理餘欠債務，在更生程序終結以前，無從先向原告清償債務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳單、請求項目試算表為憑（見本院卷第13至27、75至89、139至153頁），經核並無不符，且為被告所不爭執，應認實在。被告固抗辯已依消債條例聲請更生，惟其聲請業經臺灣彰化地方法院於114年2月14日以113年度消債更字第320號裁定駁回，而告終結（見本院卷第167至171頁），自不影響原告權利行使。從而，原告依系爭信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示30,682元本息為有理由，應予准許。

四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　17　　日

　　　　　　　　 高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之

人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰