裁判書系統

113年度雄小字第699號

原      告  華寶樹脂化學工廠股份有限公司

法定代理人  黃慶淵 

訴訟代理人  陳志勇 

被      告  彥駿實業有限公司

法定代理人  陳澄溪 

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國113年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）2萬4,255元及自民國(下同)112年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。

三、本判決得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於112年2月16日向原告購買壓克力橡膠共重合接著劑6071A、壓克力橡膠共重合接著劑6012L各7桶，貨款合計2萬4,255元（含稅）（下合稱系爭貨品）。伊依約交付系爭貨品，被告自應依約給付貨款，惟被告未依約給付貨款，伊復於112年11月13日發函催告被告給付貨款，其上並載明請被告於文到7日內給付貨款，而前揭催款函文係於112年11月14日送達被告，故於112年11月21日已屆清償期，惟被告仍未置理，為此，爰依買賣契約之法律關係提起本訴，請求被告加計法定遲延利息如數給付等語。並聲明：被告應給付原告2萬4,255元及自112年11月22日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述

    。

四、經查：原告主張之事實，業據其提出與所述相符之律師函及回執、請款單及發票、送貨單及寄送憑證、郵件寄送存根為證（見本院卷第15-21頁），而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係請求被告給付2萬4,255元，為有理由，應予准許。

五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項定有明文。原告係以買賣契約之法律關係，訴請被告給付屆期未獲清償之借款之遲延利息，則該遲延利息起算日即應自清償期屆滿之翌日起算，原告又主張：應以催告函送達7日為清償期屆至，而前揭催款函文係於112年11月14日送達被告，並提出該催告函之回執為證（見本院卷第16頁），則系爭貨款之清償日應為112年11月21日，依前揭規定，原告主張以112年11月22日起算遲延利息，即屬有據，應予准許。準此，原告請求被告給付自112年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、綜上所述，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付2萬4,255元，及自112年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為1,000元（即如後附訴訟費用計算式）。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　31　　日

                  高雄簡易庭　法　　　官  林綉君

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　31　　日

      　　　　　　　　　　　　書　記　官  羅崔萍

訴訟費用計算式：

裁判費         1,000元

合計           1,000元