裁判書系統

113年度雄建簡字第18號

原      告  祺傑工程有限公司

法定代理人  蔡明豪  

被      告  林重騰  

上列當事人間給付工程款事件，本院民國（下同）114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新台幣（下同）29萬6,782元及自113年6月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用3,748元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

三、本判決所命給付得假執行，但被告如以29萬6,782元預供擔保，得免假執行。

一、原告主張：兩造於111年7月間約定，由原告為被告完成○○縣○○鄉○○○巷0弄0號之輕隔間、輕鋼架工程（下稱系爭工程），工程款為22萬8,039元，嗣後追加3樓之隔間（下稱系爭工程），工程款亦有增加，然同年9月間，系爭工程接近完工時，被告推託工程品質不佳，藉故終止系爭工程契約，依民法第490條第1項、第505條規定，請求被告給付完成部分之報酬。並聲明：㈠被告應給付原告29萬6,782元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：因原告施作超過約定時間太久，且尚未完成，造成伊名譽受損，還要賠業主的搬遷費及違約金，是原告請求無理由。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬；工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第490條第1項、第505條、第511條前段分別定有明文。又終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，此有最高法院96年度台上字第97號民事裁判要旨可供參酌。故承攬契約之定作人終止承攬契約時，承攬人就已完成之工作，當得向定作人請求給付應得之報酬。

　㈡原告主張系爭工程已施作至接近完工時，被告始要求終止兩造間之系爭工程契約，依其估算已完成部分應得工程款為29萬6,782元之事實，為被告所不爭執，僅辯稱其係將工程轉包給原告施作，原告作作停停，拖了將近1個月，以致其需以貨車幫業主把傢俱載到○○家，借放在他人騎樓下等語，則除了因業主之請求賠償而可予以抵銷外，原則上被告當應給付原告已施作部分之報酬。

　㈢被告所辯關於原告施作系爭工程作作停停部分，核與證人即曾在系爭工程施作期間，受僱被告在同址施作泥作之黃○○所證大致相同，雖堪信為真實。然被告自承業主就本件工程，並未要求其賠償（見本院卷第112頁言詞辯論筆錄），是原告就系爭工程之施作，縱使不合被告意，被告並無因業主苛責、要求賠償損害，而得與應給付報酬抵銷之可言。此外，被告並未具體說明依法律規定或契約約定，可據何事由請求被告賠償而加以抵銷，則原告當得請求被告給付100％應得之報酬。至被告所稱尾款不好意思向業主請款部分，應認係其主觀因素所致，尚難以此為由拒付本件款項，併予敘明。

四、綜上所述，原告訴請被告給付29萬6,782元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月12日，見本院卷第25頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。又本件判決之給付，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　

五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  鄭峻明