臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1006號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
被 告 李錦良
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟陸佰捌拾玖元，及自民國九十七年九月十日起至民國一○四年八月三十一日止，
按年息百分之二十計算之利息，
暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，
按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔，並應自本判決確定
翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
壹 程序部分
一、原告起訴時之
法定代理人原為蔡明修，
嗣於民國113年4月25日變更為張財育，並經其聲明
承受訴訟，
有公司變更登記 表、民事聲明承受訴訟
狀在卷可稽（見本院卷第69、63頁），經核於法並無不合，應予准許。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳 實體部分
一、原告主張：被告於93年6月10日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行，嗣於106年1月17日因與原告金融合併，以原告為存續銀行，並由原告概括承受大眾銀行之營業及權利義務）申辦現金卡，雙方約定被告得以現金卡在新臺幣（下同）5萬元額度內，循環動用借款，借款利率按年息
18.25%計算，倘未遵期繳款，則改依年息20%計算
遲延利息（嗣依銀行法第47條之1規定，自104年9月1日起按年息15%計算），如有一期未還，視為全部到期。
詎被告截至97年9
月10日止仍積欠借款42,689元本息未還，
惟迭經催告均無結
果，爰依現金卡契約及消費借貸之
法律關係提起
本件訴訟等語，
並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張之前開事實，
業據提出現金卡申請書、現金卡約定事項、客戶往來交易明細表、放款交易明細表、金融監督管理委員會函為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依現金卡契約及消費借貸之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
五、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條、第91條第3項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日