臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1120號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
陳靜怡
兼
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月20日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告應
連帶給付原告新臺幣（下同）21萬4,640元，及自民國（下同）112年8月11日起至112年12月10日止，
按年息2.57％計算之利息；自112年12月11日起至113年4月10日止，
按年息3.32％計算之利息；自113年4月11日起至清償日止，按年息3.45％計算之利息，
暨自112年9月12日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按
上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之
違約金。
三、本判決得
假執行，
惟被告如以21萬4,640元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造曾約定因本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之綜合授信約定書可證（見本院卷第16頁），則依前揭規定，本院就本件兩造間因借款所生訴訟自有管轄權。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之清算，以全體股東為
清算人；清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人。此觀公司法第8條、第24條、第25條、第79條前段及第113條規定自明。查被告楓明美食有限公司（下稱楓明美食有公司）於112年10月24日經高雄市政府以經授商字第11233648620號函為解散登記，有楓明美食公司變更登記表存卷可查，原告請求被告楓明美食公司清償借款，應屬被告楓明美食
公司清算範圍內之事務，於此範圍內應視為尚未解散而有當事人能力，並以唯一股東即清算人林光雄為法定代理人，
合先敘明。
三、
被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體事項：
一、原告主張：被告楓明美食公司於111年8月8日邀同被告林光雄為連帶
保證人，向原告借款275萬元，雙方並簽立綜合授信約定書，借款
期間為自111年8月11日起至116年8月11日止，約定利息按「原告牌告定儲利率指數月變動」加計年利率0.96％機動計息，
嗣後並隨同調整。而依貸款約定條款第9條、違約情事及處理條款第1條約定，未按期攤還本息時，應自逾期之日起6個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6個月者，依上開利率20％計付違約金，如有任何一宗債務不依約清償本金時，借款視為全部到期。惟被告楓明美食公司未依約還款，屢經催討均置之不理，至今仍積欠本金21萬4,640元及利息、違約金未給付；另被告林光雄為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此，依消費借貸及連帶保證之
法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：
並聲明：㈠、被告應連帶給付原告21萬4,640元，及自112年8月11日起至112年12月10日止，按年息2.57％計算之利息；自112年12月11日起至113年4月10日止，按年息3.32％計算之利息；自113年4月11日起至清償日止，按年息3.45％計算之利息，暨自112年9月12日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
三、本件原告主張之事實，已提出與所述相符之綜合授信約定書、連帶保證書、存證信函、查詢帳戶資料、查詢交易明細、債權金額計算書為證（見本院卷第9至25頁），被告對於原告主張之事實，均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，本院依證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行（此部分原告所為假執行之聲請並無必要，併此敘明），併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日