臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1166號 原 告 晏洋建設股份有限公司
原 告 施正騏 李泰政 李淑卿 程玟瑄 黃雪清 蘇秀錦 劉良姻 蔡基盟 蔡王素絹 潘忠慶 邱傑 邱明 邱琦容 邱雅敏 邱郁方 邱靜莉 邱王青霜 杜邱靜惠 邱靜娜 陳美麗 王素雲 王勝雄
共 同 複 代理人 王又真律師 被 告 孫榮吉
上列 當事人間請求給付租金事件，經本院於民國114年4月30日 言詞辯論終結，判決如下： 一、原告應於被告將存放於台北富邦銀行前金分行之帳號000-00000000-000之帳戶內，提領如附表一所示之金額，及自民國113年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予原告之同時，給付被告如附表三（Ｂ）、（Ｃ）所示之金額。 二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣523萬6,992元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明：㈠被告應協同原告施正騏，將存放於台北富邦銀行前金分行之聯名帳號000-00000000-000之帳戶內，提領如附表一所示之金額予原告，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（本院卷第11頁）。嗣於民國114年4月30日言詞辯論期日減縮訴之聲明為：㈠被告應將存放於台北富邦銀行前金分行之聯名帳號000-00000000-000之帳戶內，提領如附表一所示之金額予原告，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（本院卷第471頁），並撤回原告龔憲樑對被告之起訴，經被告當庭表示同意，有言詞辯論筆錄在卷可稽（本院卷第474至475頁）。揆諸前揭規定，原告變更訴之聲明及撤回部分，於法相符，應予准許。 二、按不合於第1項及第2項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，民事訴訟法第427條第4項定有明文。本件原告依民法第541條第1項規定，請求被告提領如附表一所示之金額與原告，非屬民事訴訟法第427條第1項、第2項所定之簡易事件，惟兩造均不抗辯而為本案之言詞辯論，依前揭規定，視為已有適用簡易程序之合意，是本件應適用簡易程序審理之。 貳、實體方面 一、原告主張：原告為門牌號碼屏東市○○路00號1、2樓建物（ 下稱系爭建物）之部分 所有權人，於104年12月12日授權被告出租。嗣於105年1月29日由被告覓得訴外人主富服裝股份有限公司（ 下稱主富公司）願承租系爭建物，並由系爭建物中所有權人施正騏、邱建太及被告代表向主富公司簽訂 租賃契約（ 下稱系爭租約），約定每月租金 新臺幣（下同）73萬元（需另扣租賃所得稅8,770元），由主富公司將105年6月15日至106年6月14日共計12月，每月租金72萬1,230元，以開立12張支票方式支付，並按約定存入施正騏與被告在高雄市日盛銀行前金分行（現為台北富邦銀行前金分行，以下同）設立之聯名帳戶帳號000-00000000-000（ 下稱系爭帳戶，嗣變更為被告名義）代收。被告曾於105年2月26日以租金73萬元製作分配表（ 下稱系爭分配表），載有系爭建物授權出租所有權人每月可得租金，原告自105年6月15日至106年6月14日可得租金如附表一所示，被告 迄未給付等語。為此， 爰依民法第541條第1項規定，提起本件訴訟。 並聲明：㈠被告應將存放於系爭帳戶內，提領如附表一所示之金額予原告，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊同意原告請求給付租金之金額，惟原告應給付伊第1、2個月租金之委任 報酬，且依照系爭分配表，原告每月應給付如附表二所示之代收租金手續費4％，故就原告應給付委任報酬及自105年6月15日起計算至113年10月14日止代收租金每月4％之手續費， 合計為364萬867元被告行使同時履行抗辯權等語，以資答辯。並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告為系爭建物之部分所有權人，於104年12月12日授權被告出租系爭建物（本院卷第188頁）。 ㈡105年1月29日被告覓得主富公司承租系爭建物，並由原告施正騏、訴外人邱建太及被告為代表人，與主富公司簽訂系爭租約，105年6月15日至106年6月14日共12月，每月租金72萬1,230元，主富公司以開立12張支票方式支付，並按約定存入施正騏與被告設立之系爭帳戶內代收（本院卷第188頁）。 ㈢授權被告出租系爭建物之共有人為系爭分配表所示之人（本院卷第284頁）。 ㈣原告與被告約定給付「被告2個月租金之委任報酬（按：此部分由原告與系爭分配表所示其他授權共有人各按其比例，給付被告合計相當於系爭建物出租租金2月之金額）」及「每人每月所得分配租金4％手續費」（本院卷第452頁）。 ㈤系爭帳戶截至113年11月13日止之餘額為1,243萬1,064元（本院卷第400頁）。 ㈠按 受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於 委任人，民法第541條第1項定有明文。 經查，原告主張為系爭建物之部分所有權人，於105年1月29日由施正騏、邱建太及被告代表向主富公司就系爭建物簽訂租賃契約，約定每月租金73萬元（需另扣租賃所得稅8,770元），由主富公司將105年6月15日至106年6月14日共計12月，每月租金72萬1,230元，以開立12張支票方式支付，存入系爭帳戶代收，依系爭分配表原告自105年6月15日至106年6月14日可分得如附表一所示之租金，為被告所同意給付（本院卷第401頁），依民事訴訟法第280條第1項前段規定， 即應視同自認原告之主張，是原告依民法第541條第1項規定請求被告自系爭帳戶提領如附表一所示之金額給付予原告， 於法有據，應予准許。 ㈡ 原告與被告約定系爭租約成立後，被告代為收取租金，被告得向原告各收取相當於2個月租金之報酬及按每月租金計算之4％手續費，為兩造所不爭執（本院卷第452頁、第472頁），原告則主張因被告未盡善良管理人之責，所以無須支付二個月租金報酬，及每月4％租金手續費等語，經查： ⒈按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項定有明文。所謂同時履行之抗辯， 乃因成立或履行上有牽連關係之雙務契約而生，倘雙方之債務，本於同一雙務契約而發生，且其一方之給付與他方之給付，立於互為對待給付之關係者，即可主張同時履行抗辯（最高法院95年 台上字第1489號判決意旨 參照）。 ⒉依系爭分配表「租金分配附註事項」第三點約定載明「2年多之整合與開發，其人事、廣告、場地租借及餐飮、交通、作業、影印、郵電等及其他一切費用，同意由第1、2份租金扣除給付。」等語(本院卷第37頁)，兩造就被告可收取之報酬，已約定由原告依系爭分配表可受領之第1、2個月租金(即105年6月、7月)中扣除給付。揆諸前揭說明，被告即 非不得以原告尚未給付委任報酬行使同時履行抗辯權。然主富公司自106年6月15日起，所應給付原告之租金，已與原告另行簽訂租約，主富公司依新約逕行給付予原告，而未再依系爭租約匯入系爭帳戶內 等情，為兩造所不爭執（本院卷第473頁），是被告實際提供勞務給付僅為第一年代收取原告可得之租金，被告自第2年起即無為原告代收取租金之勞務給付，且被告未就第2年整合與開發，其人事、廣告、場地租借及餐飮、交通、作業、影印、郵電等及其他一切費用，提出證據證明其有付出相當勞務，是被告抗辯原告應按其等比例給付相當於2個月租金 云云，即非可採。準此，依照被告勞務給付之比例，被告僅得請求原告按其等比例給付相當於1個月租金即如附表三（Ｂ）所示之金額，行使同使履行抗辯權， 逾此範圍之部分，不應准許。 ⒊ 被告抗辯其所得向原告請求4％手續費之期間，應自105年6月15日起計算至113年10月14日止云云（本院卷第451頁）。惟查，兩造就被告可收取之報酬，已約定由原告依租金分配表可受領之第1、2個月租金(即105年6月、7月)中扣除給付，並經本院認被告僅得請求相當1個月租金之報酬，則自無再重複扣除第1個月之4％手續費之餘地。又主富公司自106年6月15日起，每月所應給付之租金即以逕行給付與原告，為兩造所不爭執（本院卷第473頁），足認自106年6月15日起，被告即無代收主富公司因承租系爭建物所給付予原告之租金；復參以原告與被告就上開4％手續費係約定按月自原告得收取之每月租金中預先扣除，此觀租金分配表所載之實收租金數額已扣除4％手續費自明(本院卷第31至38頁)，足認被告於完成代收系爭建物租金之委任事務時，原告始負給付4％手續費之義務，則被告既自106年6月15日起即未為原告代收租金，該部分委任事務尚未處理完成，自難認被告可對原告收取106年6月15日後之4％手續費。被告據以主張行使同時履行抗辯權，自非可採。準此，被告抗辯原告應給付4％手續費應為105年7月至106年5月共計11月之4％手續費即如附表三（Ｃ）欄位所示之金額，據以主張同時履行抗辯權，即屬有據，逾此範圍之部分，自非可採。 ⒋原告雖指稱被告未盡善良管理人注意義務云云，系爭租約固衍生數件訴訟案件之糾紛，惟被告自105年6月15日至106年6月14日止確實依約代為收取原告所應得之租金，原告自105年6月15日至106年6月14日可得之租金並無因其他訴訟事件而受有損害，故原告此節主張，尚非可採。 五、按給付無確定期限者， 債務人於 債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達 支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第478條前段、第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於113年3月20日送達被告，有本院送達證書1紙 附卷可稽（本院卷第59頁），是原告併請求被告給付自本件起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息， 洵屬有據，應予准許。 六、 綜上所述，原告依民法第541條第1項規定，請求被告應將存放於系爭帳戶內，提領如附表一所示之金額，及自民國113年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予原告之同時，給付被告如附表三（Ｂ）、（Ｃ）所示之金額，為有理由，應予准許。 七、 本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 八、本件事證 已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列， 附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項、第91條第3項。 中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 附表一： 附表二： 附表三：
|
|